Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 28 czerwca 2012 r., sygn. I SA/Go 238/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko(spr.) Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska Sędzia WSA Alina Rzepecka Protokolant Asystent sędziego Marta Świetlik po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi RP sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Skarżąca RP Spółka z o. o. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r., utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...] określającą z tytułu importu samochodów marki "R" zobowiązanie w podatku akcyzowym w kwocie 3.525,50 zł oraz

w podatku od towarów i usług w kwocie 34.497,70 zł.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny:

W związku z wydaniem przez Urząd Celny decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2001 r., zmieniającej klasyfikację taryfową samochodów marki "R" z kodu PCN 8704 31 91 1 na kod PCN 8703 22 19 0 i 8703 23 19 0 (co jednocześnie wiązało się ze zmianą rodzaju samochodu, tj. z pojazdu samochodowego do transportu towarowego o ładowności do 1000 kg na pojazd osobowo-towarowy) i podwyższającą wartość celną, Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia [...] lipca 2004r. określił zobowiązanie w podatku akcyzowym oraz w podatku od towarów i usług od importu samochodów osobowych.

Strona od powyższego rozstrzygnięcia wniosła odwołanie, zarzucając naruszenie: 1) art. 92 ust.1 oraz art. 217 Konstytucji RP, przez opodatkowanie importowanych przez nią samochodów podatkiem akcyzowym, pomimo iż żadna z obowiązujących ustaw nie przewiduje opodatkowania ich takim podatkiem; 2) art. 6 ust. 7 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz.50 ze zm. - zwanej ustawa o VAT), przez bezprawne ustalenie obowiązku podatkowego w odniesieniu do towarów, które nie mieściły się w przedmiocie opodatkowania akcyzą; 3) art. 15 ust. 4 ustawy o VAT przez bezprawne ustalenie podstawy opodatkowania podatkiem akcyzowym i VAT towarów nieobjętych przedmiotem opodatkowania akcyzą; 4) art. 36 ust. 1 i 2 ustawy o VAT przez bezpodstawne jego zastosowanie przy wydawaniu ostatecznej decyzji administracyjnej, 5) § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 stycznia 1998 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 2, poz. 3 ze zm.) przez bezpodstawne jego zastosowanie przy wydawaniu ostatecznej decyzji administracyjnej. Zarzuty dotyczyły również naruszenia przepisów prawa procesowego, a mianowicie: 1) art. 68 § 1 Ordynacji podatkowej przez wydanie decyzji ustalającej po upływie określonego w tym przepisie terminu przedawnienia; 2) art. 120 Ordynacji podatkowej w związku z powołanymi wyżej przepisami prawa materialnego przez ich błędną wykładnię lub bezpodstawne zastosowanie; 3) art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej przez prowadzenie postępowania podatkowego w sposób naruszający zasadę działania w sposób wzbudzający zaufanie podatników; 4) art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej przez niewyjaśnienie podstawy prawnej, która uzasadniałaby opodatkowanie akcyzą importu samochodów zaklasyfikowanych do kodu SWW 1024.