Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 15 czerwca 2012 r., sygn. II SA/Gl 246/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. nakazał Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w S. usunięcie bliżej opisanych w tej decyzji nieprawidłowości w użytkowanym budynku nr [...] przy pl. [...] w S. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] r. znak [...], po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni Mieszkaniowej [...], utrzymał w mocy w/w decyzję. Upomnieniem znak [...] z dnia [...] r. wezwano zobowiązaną Spółdzielnię do dobrowolnego wykonania obowiązków wynikających z w/w decyzji z zagrożeniem wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Wobec bezskuteczności tego wezwania zostało wszczęte przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. (dalej PINB w S.) postępowanie egzekucyjne w oparciu o wystawiony przez ten organ tytuł wykonawczy nr [...] z dnia 9 marca 2011 r. Pismem z dnia 23 marca 2011 r. Spółdzielnia wniosła zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne powołując się na podstawę z art. 33 pkt 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm., zwana dalej ustawą lub ustawą o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). Po ponownym rozpatrzeniu tych zarzutów PINB w S. ostatecznym postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] stwierdził niedopuszczalność zgłoszonego zarzutu. Następnie postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] organ ten nałożył na Spółdzielnię Mieszkaniową [...] w S. grzywnę w kwocie 50.000,00 zł w celu przymuszenia jej do wykonania objętych w/w tytułem wykonawczym obowiązków, zobowiązując ją jednocześnie do ich wykonania w terminie do 31 stycznia 2012 r., z zagrożeniem ich zastępczego wykonania. Wezwał nadto zobowiązaną Spółdzielnię do uiszczenia opłaty egzekucyjnej za wydanie tego postanowienia, w wysokości 68 zł. Jako podstawę prawną tego postanowienia wskazał art. 121 § 2 i § 4, art. 122, art. 64 a § 1 i art. 20 § 1 pkt 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W uzasadnieniu postanowienia stwierdził, że grzywna została wymierzona w górnej dopuszczalnej wysokości z uwagi na duży zakres pozostałych do wykonania robót budowlanych i charakter stwierdzonych w budynku mieszkalnym nieprawidłowości, do których usunięcia Spółdzielnia została zobowiązana, znaczne przekroczenie terminu ich usunięcia oraz z uwagi na zapewnienie skuteczności postępowania egzekucyjnego.