Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 maja 2012 r., sygn. II SA/Wr 124/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Palus Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Dukiel (sprawozdawca) Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Protokolant Małgorzata Boaro po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 maja 2012 r. sprawy ze skargi T.K. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia .... w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

W dniu 19 lipca 2006 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. (dalej w skrócie PINB) wpłynęło pismo L. I.wnoszące o "sprawdzenie czy prace remontowo-budowlane przeprowadzane w lokalu mieszkalnym przy ul. G.- przebiegają zgodnie z prawem budowlanym i pod nadzorem Inspektora Budowlanego".

W konsekwencji powyższego PINB pismem z dnia 5 grudnia 2007 r. poinformował strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych w lokalu mieszkalnym przy ul. B.we W..

Po okresie zawieszenia postępowania uzasadnianego koniecznością ustalenia właściciela lokalu nr 1 (prawomocne postanowienie Sądu Rejonowego dla W. Śródmieścia z dnia 2 lipca 2007 r., sygn. akt I Ns 321/07) PINB w dniu 23 sierpnia 2010 r. przeprowadził oględziny i kontrolę tej nieruchomości. W ich trakcie stwierdzono, iż w budynku mieszkalnym jednorodzinny (dwulokalowym) w zabudowie szeregowej wykonano roboty budowlane w lokalu nr 2 zgodnie z "Dokumentacją powykonawczą" ze stycznia 2007 r., sporządzoną przez mgr inż. arch. T. K., mgr inż. T. W. i techn. E. Ł.. W trakcie oględzin nie stwierdzono wykonywania robót budowlanych.

Właścicielka lokalu nr 2 T. K., obecna przy dokonaniu oględzin, złożyła wyjaśnienia, iż roboty budowlane związane z remontem lokalu oraz wymianą pokrycia dachowego wykonała w czerwcu-wrześniu 2006 r., wejście do lokalu w styczniu 2007 r., zaś w ramach bieżącej konserwacji w listopadzie 2009 r. zabezpieczyła istniejący komin. Inwestorka oświadczyła także, iż starała się o uzyskanie zgody właściwego organu na wykonanie niezbędnych robót budowlanych (pismem z dnia 14 lipca 2006 r. zgłosiła w Wydziale Architektury Urzędu Miejskiego konieczność wykonania robót związanych z remontem dachu), lecz Prezydent W. decyzja nr ... r. wniósł sprzeciw wobec zamiaru wykonania tych robót z uwagi na fakt, że wymienione w zgłoszeniu roboty wymagają uzyskania pozwolenia na budowę. Wskazała także, iż z powodu nieuregulowanego stanu prawnego nieruchomości nie mogła uzyskać pozwolenia na budowę, gdyż nie dysponowała nieruchomością na cele budowlane (nie mogła przedłożyć w Wydziale Architektury i Budownictwa niezbędnego oświadczenia).