Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 maja 2012 r., sygn. VI SA/Wa 2455/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2012 r. sprawy ze skargi A. M. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy adwokatów oddala skargę Do orzeczenia zgłoszono zdanie odrębne

Uzasadnienie

Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej uchwałą z dnia [...] września 2011 r.,

[...], po rozpoznaniu odwołania A. M. (nazywanego dalej "skarżącym") utrzymało w mocy uchwałę Okręgowej Rady Adwokackiej w W. z dnia [...] sierpnia 2011 r. Jako podstawę rozstrzygnięcia powołało art. 58 pkt 8 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2009 r. Nr 146, poz. 1188 z późn. zm.), dalej: "p.o.a.".

Do wydania uchwały doszło w oparciu o następujące ustalenia:

Okręgowa Rada Adwokacka (dalej: ORA) w W. uchwałą z dnia [...] marca 2006 r., na podstawie art. 68 ust. 2-7 w zw. z art. 65, 66 ust. 1 pkt 2 oraz art. 67 p.o.a. postanowiła o wpisaniu skarżącego na listę adwokatów Izby Adwokackiej w W.

Okręgowa Rada Adwokacka w W. uchwałą z dnia [...] czerwca 2011 r. postanowiła o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie skreślenia skarżącego z listy adwokatów Izby Adwokackiej w W. Uznała, że podstawę daje art. 72 ust. 1 pkt 4 p.o.a., zgodnie z którym osoba, która piastuje stanowisko w organach wymiaru sprawiedliwości, organach ścigania lub wykonuje zawód notariusza nie może być jednocześnie adwokatem. W uzasadnieniu uchwały podano, że w dniu [...] maja 2011 r. wpłynęła do Biura ORA w W. ankieta, w której skarżący oświadczył, że jest zatrudniony w W. w W. na stanowisku asystenta sędziego.

Skarżący pismem z dnia [...] lipca 2011 r. złożył wniosek o umorzenie postępowania w sprawie skreślenia z listy adwokatów. Zauważył, że przed wpisem na listę w 2006 r., podczas rozmowy w siedzibie ORA w W. wskazał, że jest asystentem sędziego w W. w W. Podczas rozmowy pytano skarżącego, czy planuje podjąć wykonywanie zawodu adwokata. Skarżący wyjaśnił, że swoje plany zawodowe w związku ze złożeniem egzaminu sędziowskiego wiąże raczej z sądownictwem, o czym świadczył fakt, że razem z wnioskiem o wpis na listę wniósł o zawieszenie prawa do wykonywania zawodu. Zatem, ORA w W. już w 2006 r. wiedziała, że skarżący pracuje jako asystent sędziego i nie widziała przeszkód w dokonaniu wpisu. W chwili wpisu na listę stan prawny był taki sam, jak w dniu wydania kwestionowanej uchwały,