Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 maja 2012 r., sygn. VI SA/Wa 12/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2012 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy [...] oddala skargę

Uzasadnienie

M. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję z [...] lipca 2011 r., nr Sp. [...] Urzędu Patentowego RP, który po rozpoznaniu sprawy z jego wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy [...] o numerze [...] udzielonego na rzecz C. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] w [...] oddalił wniosek oraz przyznał C. K. od M. S. kwotę 1600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Urząd Patentowy RP wskazał art. 164 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 z późniejszymi zmianami) - zwanej dalej p.w.p. i art. 8 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1985r. o znakach towarowych (Dz. U. z 1985r., Nr 5 poz. 35 z późniejszymi zmianami) - zwanej dalej u.z.t. w związku z art. 315 ust.3 p.w.p oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p

Podstawę faktyczną stanowiły następujące ustalenia:

Podstawę faktyczną stanowiły następujące ustalenia:

M. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą T. w [...] (dalej też jako wnioskodawca, skarżący) złożył w dniu [...] marca 2007r do Urzędu Patentowego RP wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy [...], o numerze [...], które to prawo ochronne zostało udzielone w dniu [...] marca 2004r. na rzecz C. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...], z siedzibą w [...] (dalej też jako uprawniony, uczestnik postępowania). Podstawą prawną jego wniosku był art. 164 w związku z art. 255 1 p.w.p. oraz art. 8 pkt. 1 i 2 u.z.t. w związku z art. 315 ust.3 p.w.p.