Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 maja 2012 r., sygn. III SA/Wa 2403/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Katarzyna Golat, Sędziowie Sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska (sprawozdawca), Sędzia WSA Beata Sobocha, Protokolant referent stażysta Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2012 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki w podatku dochodowym od osób prawnych za 2007 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...], 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu w całości.

Uzasadnienie

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W., dalej: "NUS" lub "Organ I instancji", decyzją z [...] listopada 2010 r. orzekł o solidarnej z P. sp. z o.o. z siedzibą w W., dalej: "Spółka" i drugim członkiem zarządu, odpowiedzialności J. M., dalej: "Skarżący", za zaległość Spółki w podatku dochodowym od osób prawnych za 2007 r. w wysokości 117.012 zł oraz odsetki za zwłokę w wysokości 35.676 zł i koszty egzekucyjne w wysokości 6.387,09 zł.

W sprawie przedstawiono następujący stan faktyczny.

Spółka w zeznaniu rocznym dla podatku dochodowego od osób prawnych CIT-8 za 2007 r. zadeklarowała kwotę do wpłaty w wysokości 117.012 zł. W związku z brakiem zapłaty zadeklarowanej kwoty podatku dochodowego od osób prawnych za 2007 r. NUS stwierdził, że Spółka posiada z tego tytułu zaległość podatkową.

W związku z faktem, iż Spółka nie uregulowała swoich zobowiązań podatkowych, NUS wystawił tytuły wykonawcze wobec Spółki obejmujące powyżej wskazaną oraz pozostałe należności - w podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2007 r., w podatku dochodowym od osób fizycznych za grudzień 2007 r. oraz prowadził postępowanie egzekucyjne. NUS dokonał zajęcia ruchomości będących własnością Spółki. Wskazał, że do zajętych ruchomości wystąpił zbieg egzekucji z Komornikiem Sądowym. Dokonał również zajęć rachunków bankowych Spółki w banku [...] S.A. i [...] S.A. Podkreślił, że banki wskazały, iż na rachunkach Spółki brak jest środków na realizację zajęć, a ponadto wystąpił zbieg egzekucji administracyjnej i sądowej.