Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 maja 2012 r., sygn. I SA/Wa 2237/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska Sędziowie: WSA Iwona Kosińska WSA Maria Tarnowska (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2012 r. sprawy ze skarg ze skarg Gminy W. i Gminy R. na decyzję Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie przekazania na rzecz gminy prawa własności nieruchomości oddala skargi.
Uzasadnienie
I. Stan sprawy
1. Prezes Rady Ministrów decyzją z dnia [...] września 2011 r. nr [...] po rozpatrzeniu wniosków gminy R. oraz gminy W. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] lipca 2010 r. w przedmiocie podziału mienia pomiędzy gminą R. a gminą W. - uchylił własną decyzję z dnia [...] lipca 2010 r. w części dotyczącej pkt II i odmówił przekazania na rzecz gminy R. prawa własności nieruchomości oznaczonej nr [...], natomiast w pozostałym zakresie utrzymał tę decyzję w mocy.
2. W uzasadnieniu decyzji Prezes Rady Ministrów podał, że wyrokiem z dnia 24 maja 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 2516/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] października 2010 r. nr [...]. W ocenie Sądu Prezes Rady Ministrów naruszył zaskarżoną decyzją przepisy postępowania administracyjnego, w szczególności art. 24 § 1 pkt 5 w zw. z art. 127 § 3 kpa, przez to, że decyzję wydała ta sama osoba, która brała udział w wydaniu decyzji, od której złożono wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zgodnie z art. 24 § 1 pkt 5 kpa jedną z przesłanek obligatoryjnego wyłączenia pracownika organu od udziału w postępowaniu jest okoliczność, że brał on udział w niższej instancji w wydaniu zaskarżonej decyzji. Sąd podkreślił, że zgodnie z poglądami doktryny oraz przyjętą linią orzecznictwa, reguła określona w art. 24 § 1 kpa ma zastosowanie także do wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy z art. 127 § 3 kpa, a więc do sytuacji, w której pracownik naczelnego organu administracji publicznej brał udział w wydaniu przez ten organ decyzji w pierwszej instancji, następnie zaskarżonej do tego samego organu wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy. Sąd stwierdził, że pracownik organu upoważniony do działania w imieniu Prezesa Rady Ministrów, w żadnym razie nie może być uznany za osobę piastującą funkcję Prezesa Rady Ministrów, która nie podlegałaby wyłączeniu na podstawie art. 24 § 1 pkt 5 kpa przy ponownym rozpatrzeniu sprawy w trybie art. 127 § 3 kpa. Dlatego - zdaniem Sądu - naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uzasadnia uchylenie zaskarżonej decyzji bez względu na to, czy naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy. Jednocześnie Sąd zaznaczył, że wskazane uchybienie w procedowaniu jakiego dopuścił się Prezes Rady Ministrów uniemożliwiło Sądowi dokonanie merytorycznej oceny zarzutów skargi.