Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 maja 2012 r., sygn. III SA/Wa 2451/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Marek Kraus (sprawozdawca), Sędzia WSA Anna Wesołowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Staniszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2012 r. sprawy ze skargi H. W. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę

Uzasadnienie

1 Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] Minister Finansów utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia [...] stycznia 2011r. nr [...] oddalające skargę H. W. - dalej określany jako Skarżący na czynności egzekucyjne.

Jak wynika z akt sprawy Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w G., działając jako organ egzekucyjny, na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] i nr [...] obejmujących zryczałtowany podatek dochodowy od niektórych przychodów za 2004 r. prowadził postępowanie egzekucyjne wobec Skarżącego.

Zawiadomieniem z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] zostało dokonane zajęcie prawa majątkowego stanowiącego świadczenie z zaopatrzenia emerytalnego oraz z ubezpieczenia społecznego u dłużnika zajętej wierzytelności będącego organem rentowym w W.. Dłużnik zajętej wierzytelności - W.- powyższe zawiadomienie otrzymało w dniu [...] listopada 2010 r., zaś jego odpis wraz z odpisami ww. tytułów wykonawczych został doręczony Skarżącemu w dniu [...]listopada 2010 r.

2. Pismem z dnia [...] listopada 2010 r. Skarżacy złożył skargę na czynności egzekucyjne wnosząc o uchylenie zastosowanego środka egzekucyjnego oraz wstrzymanie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpatrzenia skargi. Skarżący zarzucił naruszenie art. 79 § 1 - § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954, z późn. zm. dalej ,,u.p.e.a".) poprzez błędne zastosowanie.

Stwierdził, że zawiadomienie jest nieprawidłowe, bowiem organ egzekucyjny nie dopełnił obowiązków wynikających z tych przepisów tj. jednocześnie z zajęciem nie został poinformowany o zastosowaniu środka egzekucyjnego oraz zawiadomienie nie precyzowało obowiązków wynikających z tytułów wykonawczych nr [...] i nr [...].