Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 maja 2012 r., sygn. III SA/Wa 2695/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Sędziowie Sędzia WSA Bożena Dziełak (sprawozdawca), Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Protokolant referent stażysta Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2012 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej w przedmiocie ustalenia zobowiązania podatkowego w łącznym zobowiązaniu pieniężnym na 2007 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Z akt sprawy wynikało, że decyzją z [...] lipca 2007r. Burmistrz Miasta P. ("Burmistrz") ustalił Skarżącemu - S. K., wysokość łącznego zobowiązania pieniężnego za 2007r. w kwocie 32.435 zł. Przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości stanowiły związane z prowadzeniem działalności gospodarczej grunt o pow. 76 m², budynki o pow. 2. 026 m² oraz budowle o wartości 5.000 zł. Opodatkowaniu podatkiem rolnym podlegał grunt o pow. 1,4581 ha fizycznych. Decyzja ta stała się ostateczna, jako że Skarżący nie wniósł od niej odwołania.

Pismem z 22 grudnia 2010r., na żądanie organu podatkowego uzupełnionym pismem z 31 stycznia 2011r., Skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji. Powołał się na art. 156 § 1 pkt 2 oraz art. 157 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a następnie na art. 247 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej. Jako przesłankę stwierdzenia nieważności decyzji wskazał rażące naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, tj. art. 1a ust. 1 pkt 3, art. 5 ust. 1 pkt 6 i ust. 3j ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2006 r., Nr 121, poz. 844 ze zm.) - dalej: "u.p.o.l.", polegającego na błędnej wykładni ustawowych pojęć "budynki i budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej", ze szczególnym uwzględnieniem, że ze względów technicznych nieruchomości nie mogą być wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej, a także art. 122 i art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej, które to naruszenie miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie.