Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 10 maja 2012 r., sygn. IV SA/Po 120/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Dybowski Sędziowie WSA Bożena Popowska (spr.) WSA Donata Starosta Protokolant st. sekr. sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2012 r. sprawy ze skargi A.S, Z.S. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania oddala skargę

Uzasadnienie

Starosta Poznański działając na podstawie art. 12 i art. 18 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (j.t. Dz.U z 2008r. nr 193, poz. 1194 - dalej ustawa) oraz art. 129 ust. 5 pkt 3, art. 130 ust. 2, art. 132 ust. 1a i art. 134 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (j.t. Dz.U. z 2010r. nr 102, poz. 651 ze zm. -dalej u.g.n.), decyzją z dnia [...] września 2011 r. znak [...] ustalił odszkodowanie na rzecz A. i Z.S. w łącznej kwocie [...] zł. i określił termin jego wypłaty. Powyższe odszkodowanie zostało ustalone za przejęcie nieruchomości położonej w L., oznaczonej geodezyjnie jako: działka nr [...] o pow. [...] ha, obręb L., arkusz mapy [...], zapisanej w księdze wieczystej KW nr [...], prowadzonej przez Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto w Poznaniu. Przedmiotowa nieruchomość przeszła na własność Miasta L. na podstawie decyzji Starosty Poznańskiego z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] ([...]o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej - budowa drogi gminnej - ulicy D. w L.

Odwołanie od w/w decyzji wniósł Burmistrz Miasta L. zarzucając niewłaściwy dobór transakcji przyjętych przez rzeczoznawcę majątkowego A.J. w operacie szacunkowym z dnia 13 lipca 2011 r. Zdaniem strony odwołującej się, wśród transakcji przyjętych do porównania nie uwzględniono transakcji z Miasta L. pomimo, że w ciągu ostatnich dwóch lat, na tym terenie występowały co najmniej 22 transakcje nieruchomości gruntowych przeznaczonych pod drogę publiczną, gdzie cena m2 nie przekraczała 75,00 zł. Tymczasem operat szacunkowy ustalił wartość przedmiotowej nieruchomości w wysokości 210,85 zł za m2. W załączeniu skarżący przedłożył 22 kserokopie aktów notarialnych potwierdzonych za zgodność z oryginałem. W kontekście powyższego, niezrozumiałym jest dla strony nie objęcie w operacie szacunkowym nieruchomości z Miasta L.