Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 8 maja 2012 r., sygn. II SA/Ol 176/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie Sędzia WSA Hanna Raszkowska (spr.) Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2012 r. sprawy ze skargi S.M. na decyzję Inspektora Transportu z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 31 października 2011 r. W. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w O. nałożył na S.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" karę pieniężną w kwocie 12.000 zł za wykonywanie transportu drogowego bez zezwolenia. Organ pierwszej instancji podał w uzasadnieniu, że w toku kontroli przeprowadzonej w siedzibie przedsiębiorcy ustalono, że w okresie od 1 stycznia 2010 r. do 10 czerwca 2011 r. strona wykonywała przewozy osób na liniach regularnych "[...]". Przedsiębiorca okazał zezwolenia na transport drogowy osób na te linie nr "[...]", wydane dla przedsiębiorstwa "[...]"G.P. Zezwolenie te zostały przekazane kontrolowanemu na podstawie zawartych na czas nieokreślony umów z dnia 31 grudnia 2009 r. Z wyjaśnień kontrolowanego wynikało, że wykonywał przewóz na przedmiotowych trasach, gdyż pięć autobusów G.P. zostało uszkodzonych i nie był on w stanie utrzymać ciągłości realizacji wszystkich połączeń autobusowych. Powyższe spowodowało, że powierzył on kontrolowanemu przewóz i nadzorował jego wykonywanie. W ocenie organu pierwszej instancji, organizatorem przewozu był jednak kontrolowany, gdyż to on sprzedawał bilety jednorazowe, zatrudniał kierowców wykonujących przewóz na tych liniach, organizował pojazdy i zapewniał ciągłość przejazdów. Wprawdzie przewoźnik G.P. sporządzał harmonogram pracy kierowców, sprawdzał tabliczki z rozkładem jazdy i wykonywał inne czynności związane z nadzorem nad realizacją przewozu regularnego, lecz za te czynności pobierał opłatę w kwocie 2.500 zł netto miesięcznie. Powyższe czynności były więc wykonywane na zlecenie kontrolowanego, na podstawie odrębnej umowy. Organ pierwszej instancji podkreślił, że przewóz na przedmiotowych liniach był jedyną działalnością wykonywaną przez kontrolowanego, gdyż nie zajmował się on żadnymi innymi przewozami, np. okazjonalnymi i nie posiadał innych linii regularnych. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego wywiódł z treści art. 5 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe (Dz. U. z 2000 r. Nr 50, poz. 601, ze zm.) i art. 24 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874 ze zm.), że możliwe jest wielokrotne powierzanie przewozu innemu przewoźnikowi, jednakże nie jest to tożsame ze stałym powierzeniem przewozów.