Wyrok WSA w Lublinie z dnia 10 maja 2012 r., sygn. II SA/Lu 316/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Referent Marzena Okoń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 maja 2012 r. sprawy ze skargi D. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie bezzwrotnego zasiłku celowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2010r. Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w W. po rozpoznaniu wniosku D. G., który domagał się udzielenia pomocy finansowej na odbudowę domu w miejscowości S., zniszczonego w wyniku powodzi w 2010r., przyznał mu bezzwrotny zasiłek celowy w wysokości 79 735 56 złotych na pokrycie kosztów związanych z jego remontem. Ponieważ decyzją z dnia [...] września 2010r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. z uwagi na stan budynku, zagrażający życiu i zdrowiu ludzi nakazał jego rozbiórkę, D. G. złożył w dniu [...] października 2010r. wniosek, w którym wniósł o przyznanie mu kolejnej pomocy, tym razem w wysokości 300 000 złotych z przeznaczeniem na odbudowę domu na terenach nie zagrożonych powodzią. Wyjaśnił, że wraz z rodziną doszedł do wniosku o braku sensu odbudowy domu na dotychczasowym miejscu. W ich ocenie uzyskana pomoc zostanie w ten sposób zmarnowana. Chcą się przesiedlić w bezpieczne tereny nie zagrożone powodzią i zatopieniem. Decyzją z dnia [...] stycznia 2012r. Kierownik Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w L., uznając się za właściwy w sprawie z uwagi na zamieszkiwanie wnioskodawcy wraz z matką w L., odmówił przyznania żądanej pomocy. Organ wyjaśnił, opierając się na treści wywiadu środowiskowego oraz dokumentacji będącej w jego posiadaniu, że wnioskodawca prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z matką. Posiada grunty rolne w miejscowości S., samo gospodarstwo uległo jednak likwidacji z powodu nieopłacalności produkcji (oświadczenie strony z dnia [...] września 2011r.), natomiast budynek mieszkalny został rozebrany, Na jego dochód składa kwota 4477,88 zł (1051,72 zł - emerytura matki, 103,85 zł - dochód z ha przeliczeniowego, 3322,31 zł - 1/12 drugiej transzy, tj. 50% przyznanego zasiłku celowego z przeznaczeniem na remont budynku mieszkalnego). Nie negując poniesionych przez wnioskodawcę strat organ zaznaczył , że z tego tytułu został mu już przyznany zasiłek celowy z przeznaczeniem na pokrycie kosztów związanych z remontem budynku mieszkalnego w wysokości 79.735,56 zł. Budynek został jednak rozebrany, natomiast maszyny rolnicze oraz niektóre działki sprzedane. Obecnie jest on zameldowany i zamieszkuje wraz z matką w L. Od 1997r. zarejestrowany w Miejskim Urzędzie Pracy. Zdaniem organu zniszczony w wyniku powodzi w 2010 r. budynek mieszkalny w miejscowości S. oraz straty z tym związane nie mają bezpośredniego wpływu na funkcjonowanie członków rodziny, ponieważ stały adres zameldowania strony stanowi mieszkanie w L. Po rozpoznaniu odwołania D. G. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Organ podkreślił przede wszystkim, że zgodnie z art. 101 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej właściwość miejscową gminy ustala się według miejsca zamieszkania osoby ubiegającej się o świadczenie. Zgodnie z art. 25 kc. miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu. Na miejsce zamieszkania składają się dwa zasadnicze elementy: faktyczne przebywanie i zamiar stałego pobytu. Dla ustalenia miejsca zamieszkania niezbędny jest nie tylko fakt, że osoba stale przebywa w danej miejscowości, ale także, że temu przebywaniu towarzyszy określony stan świadomości - zamiar stałego pobytu. Stały pobyt oznacza traktowanie określonej miejscowości jako centrum spraw życiowych danej osoby. Ponieważ odwołujący nie zakwestionował decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] października 2011 r., którą ustalono jego miejsce zamieszkania w L. Kolegium znało, ze zaakceptował on w ten sposób właściwość Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w L. do rozpatrzenia jej sprawy. Ze taką oceną przemawia także fakt jego zameldowania i zamieszkiwania z matką w L., likwidacja gospodarstwa rolnego w S. i rozebranie budynku mieszkalnego, rejestracja w Urzędzie Pracy w L. oraz niskie rachunki za energię elektryczną sprzed powodzi wynoszące kilka złotych miesięcznie. Odnosząc się do meritum sprawy Kolegium podkreśliło, że ocena okoliczności uzasadniających przyznanie świadczenia, jak i samo jego przyznanie, a także określenie kwoty zasiłku dla osób, które utraciły swe domy i mieszkania należy do organu udzielającego pomocy. Z materiału dowodowego wynika, że wnioskodawca może przezwyciężyć swoją trudną sytuację w oparciu o posiadane zasoby i już udzielone świadczenie. Nie jest natomiast celem pomocy społecznej umożliwienie stronie zmiany swojej sytuacji rodzinnej poprzez uzyskanie innego lokalu mieszkalnego w celu oddzielnego zamieszkania.