Wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 maja 2012 r., sygn. III SA/Kr 1204/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Kasprzycki Sędziowie WSA Bożenna Blitek WSA Barbara Pasternak (spr.) Protokolant Honorata Kuźmicka-Wełna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2012 r. sprawy ze skargi T. R. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia 16 sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania dyscyplinarnego skargę oddala

Uzasadnienie

Komendant Powiatowy Policji postanowieniem nr [...] z dnia [...] 2011r. znak: [...], wydanym na podstawie art. 135r ust. 9 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990r. o Policji (Dz. U. z 2007r. Nr 43 poz. 277 ze zm.), odmówił T. R. wznowienia postępowania dyscyplinarnego.

W uzasadnieniu organ l instancji wskazał, że we wniosku o wznowienie T. R. podał, że w dniu 16 grudnia 2008r. Komendant Powiatowy Policji wszczął przeciwko niemu postępowanie dyscyplinarne i przedstawił zarzut o to, że w dniu 16 listopada 2008r. w Z woj. [...] po zakończeniu służby o godzinie 7.00 w Komisariacie Policji zdał Mobilny Terminal Noszony o nr ewid. [...] do dyżurki, nie przekazując go - zgodnie z wydanym poleceniem Komendanta Komisariatu Policji zawartym w piśmie z dnia 6 października 2008r. - dowódcy zmiany przejmującej, tj. starszemu aspirantowi J. M. za potwierdzeniem w rejestrze pobrania i zdania MTN, czym naruszył dyscyplinę służbową określoną w art. 132 ust. 3 pkt. 1 ustawy o Policji. Za naruszenie dyscypliny służbowej opisanej wyżej, orzeczeniem nr [...] z dnia [...] 2009r. T. R. został uznany winnym i wymierzono mu karę dyscyplinarną nagany. Od tej decyzji policjant odwołał się do Komendanta Wojewódzkiego Policji, jednak postanowieniem dnia [...] 2009r. odmówiono przyjęcia odwołania ze względu na uchybienie terminowi jego wniesienia, zgodnie z art. 135k ust. 3 ustawy o Policji. T. R. w dniu 2 września 2008r. złożył wniosek o wznowienie postępowania dyscyplinarnego, które jego zdaniem zostało zakończone w oparciu o nieprawdziwe dowody dotyczące istotnej dla sprawy okoliczności oraz uznanie odwołania dostarczonego w dniu 3 lutego 2009r. jako wniesionego w terminie.