Wyrok WSA w Krakowie z dnia 23 maja 2012 r., sygn. III SA/Kr 1006/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Jakubiec Sędziowie WSA Bożenna Blitek (spr.) WSA Elżbieta Kremer Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2012 r. sprawy ze skargi J. H. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 9 czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. orzeka, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane, III. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] 2011 r. Nr [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na J. H., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A - H. J., karę pieniężną w kwocie 2100 zł. W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że w dniu 11 lutego 2011 r. w D na drodze krajowej nr [...] inspektor transportu drogowego zatrzymał do kontroli pojazd marki Renault o numerze rejestracyjnym [...]. W momencie kontroli kierowca J. H. realizował przewóz na potrzeby własne we własnym imieniu ("A" J. H.). W trakcie kontroli stwierdzono następujące uchybienia:

1. Wykonywanie transportu drogowego lub przewozu na potrzeby własne z naruszeniem obowiązku wyposażenia kierowcy w odpowiednie dokumenty. Na uzasadnienie tego naruszenia organ I instancji podał, że zgodnie z treścią art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie pracy kierowców (Dz. U. Nr 92, poz. 879 z późn. zm.) kierowca wykonujący przewóz drogowy, który w określonych dniach nie prowadził pojazdu albo prowadził pojazd, do którego nie mają zastosowania przepisy rozporządzenia (WE) Nr 561/2006 lub Umowy AETR, na żądanie osoby uprawnionej do przeprowadzenia kontroli przedstawia zaświadczenie, które zawiera następujące dane: imię i nazwisko kierowcy, okres, którego dotyczy, wskazanie przyczyny nieposiadania wykresówek, nieużytkowania karty kierowcy lub niesporządzenia wydruków, miejsce i datę wystawienia, podpis pracodawcy lub podmiotu, na rzecz którego kierowca wykonywał przewóz. Stosownie do treści art. 31 ust. 3 ustawy o czasie pracy kierowców przepisy ust. 1-2a stosuje się odpowiednio do kierowcy niezatrudnionego przez przedsiębiorcę, lecz wykonującego osobiście przewozy na jego rzecz oraz do przedsiębiorcy osobiście wykonującego przewozy drogowe, z tym że przedsiębiorca osobiście wykonujący przewozy drogowe przedkłada stosowne oświadczenie. Ponadto organ I instancji podał, że zgodnie z treścią art. 15 ust. 7 Rozporządzenia Rady (EWG) Nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz. Urz. WE nr L 370 z 31.12.1985, str. 8. z późn. zm.) w związku z art. 26 ust 4 i art. 29 Rozporządzenia (WE) Nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniające Rozporządzenie Rady (EWG) Nr 3821/85 i (WE) 2135/98, jak również uchylające Rozporządzenie Rady (EWG) Nr 3820/85 (Dz. Urz. WE nr L 102/1 z dnia 11.04.2006 r.), jeśli kierowca prowadzi pojazd wyposażony w urządzenie rejestrujące zgodnie z załącznikiem nr 1, to kierowca ten musi być w stanie okazać, na każde żądanie funkcjonariusza służb kontrolnych, m.in. wykresówki z bieżącego dnia i 28 dni poprzednich. Stosownie zaś do treści art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007r. Nr 125, poz. 874 z późn. zm.), podczas wykonywania przewozu drogowego kierowca pojazdu samochodowego, z zastrzeżeniem ust. 4, jest obowiązany mieć przy sobie i okazywać, na żądanie uprawnionego organu kontroli, kartę opłaty drogowej, kartę kierowcy, zapisy urządzenia rejestrującego samoczynnie prędkość jazdy, czas jazdy i czas postoju, obowiązkowe przerwy i czas odpoczynku oraz zaświadczenie albo oświadczenie, o których mowa w art. 31 ustawy o czasie pracy kierowców. Organ I instancji stwierdził, że kierowca okazał do kontroli jedynie wykresówki za dni 18 stycznia, 4 i 11 lutego 2011 r., a nie okazał innych wykresówek ani wymaganych - zgodnie z obowiązującymi przepisami - dokumentów potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu za okres podlegający kontroli. Mając powyższe na względzie organ I instancji nałożył na J. H. za to uchybienie karę pieniężną w wysokości 500 zł.