Wyrok WSA w Krakowie z dnia 17 maja 2012 r., sygn. III SA/Kr 959/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Kutzner Sędziowie WSA Dorota Dąbek (spr.) WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Honorata Kuźmicka-Wełna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2012 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego Prokuratury Rejonowej dla Krakowa Podgórza na § 4 uchwały Rady Miasta Krakowa z dnia 7 czerwca 1995 r. nr XXIII/220/95 w przedmiocie prowadzenia handlu okrężnego w Krakowie stwierdza nieważność § 4 zaskarżonej uchwały w części określającej kwotowo wysokość grzywny

Uzasadnienie

wyroku WSA w Krakowie z dnia 17 maja 2012r.

W dniu 7 czerwca 1995r. Rada Miasta Krakowa podjęła uchwałę Nr XXIII/220/95 w sprawie prowadzenia handlu okrężnego w Krakowie. Uchwała została podjęta na podstawie art. 40 ust. 3 i ust. 4 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie terytorialnym (Dz. U. nr 16, poz. 95 z późn. zm.).

Pismem z dnia 8 lipca 2011r. Prokurator Rejonowy Prokuratury Rejonowej dla Krakowa Podgórza wniósł skargę na §4 powyższej uchwały Rady Miasta Krakowa w części określającej kwotowo wysokość grzywny wymierzanej za naruszenie przepisów porządkowych regulowanych treścią tej uchwały. Zaskarżonej uchwale zarzucił naruszenie art. 40 ust. 4 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r. nr 142, poz. 1591) oraz art. 54 ustawy z dnia 20 maja 1971r. Kodeks wykroczeń (Dz. U. z 2010r. nr 46, poz. 275), polegające na tym, że w § 4 zaskarżonej uchwały podano, iż grzywna wynosi 500 zł, podczas gdy w treści tej uchwały dotyczącej sankcji powinno być oddelegowanie wprost do art. 54 Kodeksu wykroczeń bez wskazywania wysokości grzywny. W związku z tym skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności § 4 zaskarżonej uchwały. Prokurator Rejonowy podniósł, iż art. 40 ust. 4 ustawy o samorządzie gminnym stanowi, że przepisy porządkowe, o których mowa art. 40 ust. 3, mogą przewidywać za ich naruszenie karę grzywny wymierzaną w trybie i na zasadach określonych w prawie o wykroczeniach. Z kolei art. 54 Kodeksu wykroczeń stwierdza, że ten kto wykracza przeciwko wydanym z upoważnienia ustawy przepisom porządkowym o zachowaniu w miejscach publicznych podlega karze grzywny do 500 zł lub karze nagany. Prokurator Rejonowy wskazał, iż w ocenie Trybunału Konstytucyjnego, zawartej w wyroku z dnia 8 lipca 2003r., sygn. akt P 10/02, art. 54 Kodeksu wykroczeń spełnia warunki w zakresie w jakim odsyła do przepisów porządkowych stanowionych przez organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego. Zdaniem skarżącego, organy samorządowe nie mają uprawnienia ustawowego do samodzielnego określania wysokości kary za niestosowanie się do wydanych przez nie przepisów porządkowych. Skoro więc art. 40 ust. 4 ustawy o samorządzie gminnym wskazuje jedynie, że przepisy porządkowe mogą zawierać sankcje w postaci grzywny wymierzonej w trybie i na zasadach określonych w prawie o wykroczeniach, to w treści zaskarżonej uchwały w części dotyczącej sankcji powinno być oddelegowanie wprost do art. 54 Kodeksu wykroczeń bez wskazywania kwoty grzywny.