Wyrok WSA w Krakowie z dnia 17 maja 2012 r., sygn. I SA/Kr 392/12

Sygn. akt I SA/Kr 392/12 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 maja 2012r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski, Sędziowie: WSA Maja Chodacka, WSA Grażyna Firek (spr.), Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2012r., sprawy ze skargi P.S., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 20 stycznia 2011r. Nr [...], w przedmiocie nałożenia kary porządkowej, - s k a r g ę o d d a l a -

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 27 października 2010r., znak [...], wydanym na podstawie art. 215 § 1, art. 262 § 1 pkt 1 oraz art. 263 § 1 o.p., nałożył na P.S. - pełnomocnika "B" Sp. z o.o. w K. - karę porządkową w wysokości 1000 zł.

Organ pierwszej instancji wskazał w uzasadnieniu, że P.S., działający jako pełnomocnik wymienionej spółki, został wezwany do stawienia się w miejscu prowadzenia kontroli, tj. w siedzibie spółki "B". W wezwaniu został pouczony, że w razie nie stawienia się kontrolowanego lub osoby przez kontrolowanego wskazanej, wszczęcie kontroli następuje z mocy prawa w dniu upływu siedmiodniowego terminu. Wezwanie doręczono w dniu 16 sierpnia 2010r., a kontrolowany nie stawił się w wyznaczonym miejscu i czasie. W związku z tym w dniu 24 sierpnia 2010r. nastąpiło wszczęcie kontroli podatkowej z mocy prawa.

Jak dalej wskazał organ, P.S. poinformował pismem z dnia 17 sierpnia 2010r., że brak jest technicznych możliwości prowadzenia czynności kontrolnych w siedzibie czy miejscu prowadzenia działalności gospodarczej podmiotu, wnosząc o przeprowadzenie czynności w miejscu przechowywania dokumentacji księgowej. W tym miejscu Naczelnik Urzędu Skarbowego przytoczył treść art. 285a § 1 o.p. i wskazał, że nie uznano za uzasadnione prowadzenia kontroli poza siedzibą spółki, gdyż pełnomocnik kontrolowanego nie wskazał, w jaki sposób miałoby to utrudnić prowadzenie bieżącej działalności.