Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 30 maja 2012 r., sygn. I SA/Gd 165/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Woźniak (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Sylwia Górny, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 30 maja 2012 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 14 grudnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji oraz odmowy przyznania renty strukturalnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - dalej jako "Kierownik Biura Powiatowego ARiMR" decyzją z dnia 29 września 2011 r. wydaną m. in. na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 w zw. z art. 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) - dalej jako "Kpa": 1. uchylił decyzję ostateczną nr 0208-2008-001522 z dnia 13 października 2008 r., 2. orzekł o odmowie przyznania J. B. renty strukturalnej, 3. nadał rygor natychmiastowej wykonalności decyzji wymienionej w pkt 2.

W uzasadnieniu decyzji podano, że J. B. złożył w dniu 30 czerwca 2008 r. wniosek o przyznanie renty strukturalnej, zaś decyzją z dnia 13 października 2008 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyznał J. B. rentę strukturalną od września 2008 r. do stycznia 2017 r.

W dalszej kolejności podano, że w dniu 14 kwietnia 2011 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynęły dokumenty nadesłane przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Placówka Terenowa (KRUS), tj. pismo z dnia 13 kwietnia 2011 r. oraz decyzja o ustaniu ubezpieczenia społecznego rolników dotycząca K. B. (przejmującej gospodarstwo rolne w sprawie renty strukturalnej J. B.). K. B. została wyłączona z ubezpieczenia społecznego rolników od dnia 28 czerwca 2007 r.

W związku z otrzymaniem ww. dokumentów Kierownik Biura Powiatowego ARiMR postanowieniem z dnia 6 września 2011 r. wznowił z urzędu postępowanie, ponieważ pojawiły się istotne dla sprawy, nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję (art. 145 § 1 pkt 5 Kpa).