Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 9 maja 2012 r., sygn. I SA/Gd 243/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędzia WSA Ewa Wojtynowska (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Claudia Kozłowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 maja 2012 roku sprawy ze skargi K. D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 2 stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości podatkowej. oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku z dnia 2 stycznia 2012 r. utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia 13 lipca 2011 r. wydane w przedmiocie zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości podatkowych K.D.

Zaskarżone rozstrzygniecie zapadło w następującym stanie faktycznym.

Postanowieniem z dnia 13 lipca 2011 r., nr [...]wydanym wobec K.D., Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gdańsku działając na podstawie art. 76 a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. 2005 Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej jako O.p.) zaliczył nadpłatę z PIT - 36 za 2010 r. w kwocie 2.904 zł na "zryczałtowany podatek dochodowy przychodów z innych źródeł - należ. główna za okres 4/2004 w kwocie 2 608, 79 zł oraz "na "zryczałtowany podatek dochodowy przychodów z innych źródeł - odsetki, za okres 4/2004 w kwocie 286, 41 zł.

W złożonym w dniu 4 sierpnia 2011 r. zażaleniu K. D. wniosła o uchylenie powyższego postanowienia i umorzenie postępowania w sprawie podnosząc zarzuty naruszenia art. 62 § 1, § 4, art. 55 w zw. Z art. 76 i art. 76 a § 1 O.p. poprzez zaliczenie nadpłaty na poczet wskazanych w postanowieniu zobowiązań, podczas gdy nadpłata powinna zostać zwrócona zgodnie z wnioskiem podatnika zawartym w PIT - 36 za 2010 r. W zażaleniu podniesiono także zarzut naruszenia art. 217 § 1 i § 2 w zw. z art. 210 § 4 w zw. z art. 219 O.p. poprzez sporządzenie nieprawidłowego rozstrzygnięcia i brak jego uzasadnienia. W ocenie podatnika postanowienie nie określało dokładnie zobowiązania podatkowego na poczet którego dokonano zaliczenia, nie wskazując żadnego oznaczania deklaracji podatkowej czy decyzji, z którego to zobowiązanie miałoby wynikać. Określenie samego zobowiązania jako "PPR zryczałtowany podatek dochodowy przychodów z innych źródeł za m-c 4/2004" było w ocenie podatnika niezrozumiałe i niekompletne. W tym zakresie K.D. podkreśliła, że nie posiada żadnych zaległości w PPR za kwiecień 2004 r., a jednocześnie nie ma obowiązku domyślać się na poczet jakiego zobowiązania dokonano zaliczenia, gdyż powinno to jasno wynikać z treści postanowienia w sprawie zaliczenia nadpłaty.