Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 8 maja 2012 r., sygn. I SA/Bd 220/12

1.Aby uznać, że nie zachodzi przesłanka niewypłacalności pomieszczona w art. 28 ust. 3 pkt 3 ustawy o s.u.s., należy zbadać i ustalić jednoznacznie istnienie możliwości przeniesienia odpowiedzialności na jakąkolwiek osobę trzecią w rozumieniu ustawy Ordynacja podatkowa. Ta możliwość przeniesienia odpowiedzialności musi być konkretna. Trzeba wskazać osobę spełniającą przesłanki pozwalające na obciążenie jej należnościami z tytułu składek ciążących na zobowiązanym. Wtedy stwierdzenie organu odnośnie możliwości przeniesienia odpowiedzialności nie będzie gołosłowne. Tylko rzetelne wyjaśnienie tej kwestii pozwala na jednoznaczne zajęcie stanowiska przez organ i jego ocenę przez Sąd podczas kontroli legalności decyzji.

2. Zakład zobowiązany jest dokonać oceny sytuacji wnioskodawcy pod kątem istnienia przesłanek umorzenia, o których mowa w art. 28 ust. 3 ustawy o s.u.s., na dzień wydania przez organ decyzji. Zobligowany jest zatem uwzględnić na ten dzień sytuację majątkową dłużnika. Przyszła sytuacja skarżącego - oczywiście - może być brana przez organ pod uwagę podczas podejmowania decyzji dotyczącej umorzenia, ale jedynie w przypadku przejścia przez Zakład na etap uznania administracyjnego, czego w tej sprawie nie uczyniono.

Teza urzędowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dariusz Dudra (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka Sędzia WSA Mirella Łent Protokolant: Asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 08 maja 2012 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości

Uzasadnienie

Pismem z dnia 17 października 2011 r. skarżący wystąpił o umorzenie należności z tytułu składek. Uzasadniając wniosek wskazał, że do dnia [...] r. odbywa karę pozbawienia wolności. Podał, że nie ma żadnych środków pieniężnych, nie pracuje, zatem nie stać go na spłatę zaległości.