Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 22 maja 2012 r., sygn. II SA/Bk 189/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk,, sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 maja 2012 r. sprawy ze skargi "G. G." sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania do ponownego rozpatrzenia sprawy cofnięcia zezwolenia na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych oddala skargę.

Uzasadnienie

II SA/Bk 189/12

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z [...].12.2011 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w B. uchylił do ponownego rozpoznania własną decyzję wydaną jako organ pierwszej instancji z [...].09.2011 r. znak [...], którą cofnięto Spółce z o.o. "G. G." w W. zezwolenie Dyrektora Izby Skarbowej w B. nr [...] z [...].10.2009 r. na prowadzenie i urządzanie gier na automatach do gier o niskich wygranych na terenie województwa p.

Stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco.

W wyniku kontroli przeprowadzonej przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego w S. w maju 2010 r. w O. H. - G. "H." S. F. [...] w S. stwierdzono, że znajdujący się tam automat Black Horse, nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...], umożliwia grę i uzyskiwanie wygranych za stawki wyższe niż przewidziane w art. 129 ust. 3 ustawy hazardowej z 2009 r. dla automatów do gier o niskich wygranych. Skutkiem tych ustaleń było wszczęcie z urzędu przez Dyrektora Izby Celnej w B. postępowania w sprawie cofnięcia Spółce zezwolenia w zakresie prowadzenia gier na takich automatach na terenie województwa p. W trakcie postępowania wyjaśniającego przeprowadzono następujące dowody: z opinii biegłego sądowego dr inż. A. C. (sporządzonej do postępowania karnoskarbowego) oraz z przesłuchania tego biegłego w charakterze świadka z udziałem pełnomocnika Spółki, a także z szeregu innych dokumentów m.in. z opinii i pism jednostek badających automaty przed ich rejestracją, z poświadczenia rejestracji automatu, z "Warunków badań poprzedzających rejestrację automatu" nadesłanych przez Ministerstwo Finansów, z korespondencji i orzeczeń Ministra Finansów z podmiotami prowadzącymi działalność w zakresie urządzania gier na automatach, a także z akt weryfikacyjnych automatu i z protokołów przesłuchań osób uczestniczących w wydaniu opinii przed jego rejestracją. Organ nie uwzględnił też kilku wniosków dowodowych strony (vide np. postanowienie z 11.04.2011 r. odmawiające m.in. skonfrontowania biegłych będących pracownikami jednostek badających i biegłego A. C., dopuszczenia dowodu z innych biegłych na okoliczność funkcjonowania automatów do gier o niskich wygranych). W postępowaniu organ nie uwzględnił również wniosku strony o zawieszenie postępowania - do czasu rozpoznania przez TS UE pytań prejudycjalnych WSA w Gdańsku dotyczących prawidłowej ścieżki legislacyjnej ustawy hazardowej stwierdzając, że nie jest to konieczne do rozpoznania sprawy (postanowienie z [...].02.2011 r.). Zdaniem organu dowody przeprowadzone w sprawie pozwalają na ustalenie, że sporny automat umożliwia grę za stawkę wyższą niż dopuszczalna dla automatów do gier o niskich wygranych oraz umożliwia uzyskiwanie wygranych wyższych niż przewidziane dla takich automatów, a określone w art. 129 ust. 3 ustawy hazardowej z 2009 r. Przesądza o tym wynik wykładni użytych w art. 129 ust. 3 ustawy pojęć "wartość jednorazowej wygranej" i "wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze" (pojęcia te nie posiadają definicji ustawowej) oraz analiza sposobu funkcjonowania spornego automatu przeprowadzona w opinii biegłego, której strona skutecznie nie podważyła. Z badania poprzedzającego rejestrację automatu nie wynika co prawda, by funkcjonował on wówczas w sposób nieprawidłowy, natomiast ten fakt ustalono obecnie, co przesądza o wystąpieniu podstaw do zastosowania art. 138 ust. 3 ustawy hazardowej. Przepis ten nie uzależnia cofnięcia zezwolenia od ustalenia, w jakich okolicznościach doszło do umożliwienia działania automatu w sposób sprzeczny z prawem oraz czy nastąpiło to wskutek umyślnego działania. Do zastosowania tego przepisu wystarcza stwierdzenie występowania stanu faktycznego niezgodnego z prawem, co zdaniem organu nastąpiło w sprawie.