Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 kwietnia 2012 r., sygn. VI SA/Wa 114/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka (spr.) Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi T.S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej Prezes UKE) po ponownym rozpoznaniu sprawy z wniosku T. S.A. skarżącej w niniejszej sprawie (dalej także jako T.) utrzymał w mocy postanowienie z [...] lipca 2011 r. wydane w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji.

Postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu [...] lipca 2009 r. Prezes UKE wydał decyzję nr [...], którą ustalił warunki świadczenia usługi hurtowego dostępu do sieci telekomunikacyjnej T. S. A. dla T. N. Sp. z o.o. z siedzibą w W.

Wnioskiem z dnia [...] maja 2011 r. T. N. SA z siedzibą w W. (dalej powoływana jako N.) zwróciła się do Prezesa UKE w trybie art. 113 § 2 k.p.a. o wyjaśnienie, czy ostatnie zdanie art. 3 ust. 5 decyzji Prezesa UKE z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] (dalej zwanej Decyzją) należy rozumieć w ten sposób, że do pierwszej prognozy nie znajduje zastosowania art. 3 ust. 8 Decyzji, przewidujący w sytuacji gdy faktyczna liczba zamówień WLR przesłanych do T. SA będzie niższa o co najmniej 30% od przekazanej prognozy, obowiązek zapłaty przez N. opłaty za każde w ten sposób przeszacowane zamówienie WLR.

Wnioskodawca wskazał, że sformułowanie "prognoza (...) nie jest wiążąca" oznacza, że nie ma do niej zastosowania art. 3 ust. 8 decyzji.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w ramach wykonywania decyzji powstała wątpliwość po stronie T. związana z interpretacją art. 3 ust. 5 decyzji.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00