Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 kwietnia 2012 r., sygn. VI SA/Wa 358/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi J. D. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, działając w oparciu o art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119 poz. 1117 ze zm.) - dalej p.w.p. oraz art. 10 i art. 11 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (tekst jednolity Dz. U. z 1993 r. Nr 26 poz. 117 ze zm.) w związku z art. 315 ust. 1 i ust. 3, p.w.p. po rozpoznaniu wniosku R. S. A. z siedzibą w T. (dalej uprawniona) o unieważnienie patentu nr [...] udzielonego jej na wynalazek pt.: "Sposób produkcji oleju do procesów flotacyjnych wzbogacania węgla", unieważnił powyższy patent.

Stan sprawy przedstawiał sie następująco.

W dniu [...] października 2008 r. R. S.A. wystąpiła z wnioskiem o unieważnienie patentu nr [...] udzielonego jej na wynalazek pt.:"Sposób produkcji oleju do procesów flotacyjnych wzbogacania węgla", uzasadniając, że w dniu [...] lutego 1997 r. został przyjęty do stosowania w jej zakładzie projekt wynalazczy pt "Sposób produkcji oleju do procesów flotacyjnych wzbogacania węgla [...]". Następnie w oparciu o ten projekt dokonano w Urzędzie Patentowym RP zgłoszenia ww. wynalazku, na który został udzielony patent w dniu [...] marca 2003 r. W wyniku zastosowania tego rozwiązania, współtwórcom wypłacono wynagrodzenie tylko za okres 2 lat stosowania wynalazku, a wnioskodawczyni, będąca jednocześnie uprawnioną była zobowiązana, zgodnie z obowiązującymi przepisami, do wypłaty wynagrodzenia współtwórcom wynalazku za pięcioletni okres stosowania rozwiązania. W jej ocenie, sporny wynalazek nie spełniał ustawowych przesłanek zdolności patentowej.