Wyrok WSA w Lublinie z dnia 25 kwietnia 2012 r., sygn. I SA/Lu 282/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer (sprawozdawca), Sędziowie WSA Małgorzata Fita,, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant Asystent sędziego Monika Bartmińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi P.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące: styczeń, marzec i kwiecień 2004 roku - oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...], Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...]r., sprostowaną postanowieniem nr [...] z dnia [...]., zmieniającą rozliczenie P. S. (podatnik) w podatku od towarów i usług za miesiące: styczeń, marzec, kwiecień 2004r.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, iż w trakcie przeprowadzonych u podatnika czynności kontrolnych za okres: styczeń, marzec, kwiecień 2004r. oraz na podstawie informacji uzyskanych od Naczelnika Urzędu Skarbowego, dotyczących podmiotu "A" P. M., ul. Z., w Z., ustalono, iż podatnik odliczył podatek naliczony z faktur wystawionych przez podmiot nieuprawniony do ich wystawiania.

W odwołaniu podatnik wnosząc o uchylenie powyższej decyzji w całości wyjaśniał, iż niniejsza sprawa nie została kompleksowo wyjaśniona, gdyż nie przeprowadzono czynności sprawdzających u dostawcy paliw, - "A" P. M. Zakupu paliw dokonywał na podstawie faktur wystawionych prawidłowo pod względem ich kompletności. Zawierały one wszystkie dane, jakie powinna zawierać faktura VAT. Podnosił, iż nie ma prawnego obowiązku, jak również możliwości, aby dochowując należytej staranności sprawdzać swoich kontrahentów pod kątem prowadzenia przez nich ewidencji sprzedaży, czy dopełnienia obowiązku rejestracji w urzędzie skarbowym.

Po ponownym przeprowadzeniu postępowania podatkowego i zbadaniu zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz po rozpatrzeniu zarzutów odwołania organ odwoławczy w pierwszej kolejności wskazał, powołując się na akta z postępowania egzekucyjnego, że zaległość podatnika z tytułu podatku od towarów i usług za okres: styczeń, marzec, kwiecień 2004r., nie uległa przedawnieniu.