Wyrok WSA w Lublinie z dnia 17 kwietnia 2012 r., sygn. III SA/Lu 88/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędziowie SO del. Robert Hałabis,, WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Protokolant Starszy referent Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. D. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w L. z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów dotyczących ochrony pracy przy wykonywaniu przewozu drogowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2011 r. (Nr [...]) wydaną przez Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w L. nałożono na "A." Sp. z o.o. z siedzibą w W. D. karę pieniężną za nieprzestrzeganie przepisów dotyczących czasu jazdy, czasu postoju oraz obowiązkowych przerw i odpoczynku. Powyższe naruszenia wyrażały się w skróceniu przez określonych kierowców zatrudnionych w kontrolowanej spółce tygodniowego czasu odpoczynku przy wykonywaniu przewozu drogowego, skróceniu dziennego czasu odpoczynku przy wykonywaniu tegoż przewozu, jak również wiązały się z przekroczeniem maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy, przekroczeniem maksymalnego dziennego okresu prowadzenia pojazdu, a także przekroczeniem całkowitego czasu prowadzenia pojazdu w okresie dwutygodniowym. Biorąc pod uwagę powyższe naruszenia wynikające z przeprowadzonej kontroli i mając na uwadze przepisy Rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniające rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98, jak również uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 (Dz.U.UE.L.2006.102.1) Inspektor Pracy nałożył na "A." Sp. z o.o. karę pieniężną w łącznej kwocie 8400 zł.

Nie zgadzając się z powyższą decyzją pełnomocnik spółki złożył odwołanie, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości ewentualnie o jej uchylenie i umorzenie postępowania. Odwołujący się argumentował, iż osobami odpowiedzialnymi za powstałe naruszenia są wyłącznie kierowcy, którzy dopuścili się naruszeń. Wskazano ponadto, iż kierowcy pracują w systemie zadaniowego czasu pracy i są odpowiedzialni za określone zdarzenia zakłócające proces pracy.