Wyrok WSA w Krakowie z dnia 16 kwietnia 2012 r., sygn. II SA/Kr 195/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Brachel-Ziaja (spr.) Sędziowie: WSA Kazimierz Bandarzewski WSA Jacek Bursa Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi W.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 28 listopada 2011 r. nr [....] w przedmiocie nakazu wykonania urządzeń skargę oddala.

Uzasadnienie

Burmistrz Gminy i Miasta M. decyzją z dnia [...] września 2011 r. znak: [...] orzekł o

1. nakazaniu W.S. i E.S. wykonania na swojej posesji w M. przy ul. [...] usytuowanej na działce nr [...] urządzeń zabezpieczających przed napływem wód opadowych na działkę nr [...] a to:

a) wykonanie powierzchniowego drenażu poprowadzonego od podwórka wzdłuż zachodniej ściany budynku mieszkalnego nr [...] w kierunku ul. [...] i odprowadzenie wód opadowych do kanalizacji deszczowej znajdującej się w ul. [...] po uprzednim uzyskaniu zgody i dokonaniu uzgodnień technicznych z tym związanych z administratorem sieci tj. Zakładem Wodociągów i Kanalizacji M,

b) dodatkowo wzniesienie na istniejącym pomiędzy działkami nr [...] i [...] murze oporowym murku betonowego o wysokości minimum 25 cm i szerokości minimum 6 cm,

2. określeniu terminu wykonania robót do dnia 30 kwietnia 2012 r.

3. odmowie W.S. wydania nakazu przywrócenia stanu wody na gruncie stanowiącym współwłasność H.J. i P.J. , a usytuowanym na działce nr [...] przy ul. [...] w M .

W uzasadnieniu tej decyzji wskazano na następujący stan faktyczny:

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r. (znak: [...] Burmistrz Gminy i Miasta M. nakazał W.S. i pozostałym współwłaścicielom działki nr [...] wykonanie urządzeń zabezpieczających szkodom na gruncie sąsiednim. Od decyzji Burmistrza nie wniesiono odwołania, nie została ona także wykonana, natomiast decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. (znak: [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło jej nieważność, a po ponownym rozpatrzeniu sprawy utrzymano w mocy wskazane orzeczenie decyzją z [...] lutego 2011 r. znak: [...]. Organ I instancji w dalszej części decyzji podkreślił, że w związku z wnioskami właścicieli działek nr [...] i [...] dotyczącymi naruszenia stosunków wodnych na działce sąsiedniej oba te wnioski rozpoznano w jednym postępowaniu.