Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 3 kwietnia 2012 r., sygn. I SA/Bd 448/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Pietrasik Sędziowie: Sędzia WSA Dariusz Dudra Sędzia WSA Izabela Najda-Ossowska (spr.) Protokolant Asystent sędziego Waldemar Dąbrowski po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 03 kwietnia 2012r. sprawy ze skargi "J." Sp. z o.o. w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od gier za miesiąc luty 2010r. oddala skargę

Uzasadnienie

Skarżąca spółka prowadząca działalność w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych złożyła w Urzędzie Celnym w T. korektę deklaracji dla podatku od gier za miesiąc luty 2010 roku. W uzasadnieniu spółka wskazała na brak w ustawie z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540) przepisów przejściowych niezbędnych dla zapewnienia poszanowania interesów w toku przed upływem okresu, na który przyznano spółce w drodze zezwolenia prawo do urządzania gier na automatach o niskich wygranych. Zdaniem strony organy winny stosować przepisy ustawy o grach hazardowych tak jakby zawierały przepisy przejściowe, utrzymujące dotychczasowe zasady opodatkowania działalności spółki. W związku z faktem, że spółka posiada decyzję przyznającą jej uprawnienia do prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych wydaną na podstawie przepisów ustawy o grach i zakładach wzajemnych do czasu wygaśnięcia tego zezwolenia stosować należy przepisy przejściowe pozwalające na uiszczanie podatku od gier według zasad dotychczasowych, tj. 180 EUR od każdego automatu. Skoro spółka do wniosku o wydanie zezwolenia przedłożyła studium ekonomiczne zawierające określenie inwestycji przy założeniu opodatkowania na poziomie 180 EUR od automatu, to podniesienie podatku o ponad 100 % musi prowadzić do ponoszenia strat z tej działalności gospodarczej. Zdaniem strony ustawa w tym zakresie narusza konstytucyjną zasadę proporcjonalności. Ponadto strona zarzuciła naruszenie prawa wspólnotowego poprzez brak notyfikacji ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych, która w jej przekonaniu zawiera przepisy techniczne, co w konsekwencji czyni ustawę bezskuteczną. W trakcie postępowania spółka wniosła