Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 marca 2012 r., sygn. VI SA/Wa 149/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Protokolant st. sekr. sąd. Paulina Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2012 r. sprawy ze skargi U. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (KRRiT) nr [...] z dnia [...] października 2009 r., wydaną na podstawie art. 33 ust. 2 i 3 oraz art. 37 ust. 1-3 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (Dz. U. z 2004 r. Nr 253, poz. 2531, z późn. zm.) oraz art. 104 1 art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., dalej: K.p.a.), po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] czerwca 2009 r. firmy "U." Sp. z o.o. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji Przewodniczącego KRRiT z dnia [...] maja 2009 r. oraz w wykonaniu Uchwały KRRiT Nr [...] z dnia [...] września 2009 r. - utrzymano w mocy decyzję z dnia [...] maja 2009 r. w sprawie udzielenia koncesji spółce "R." S.A. z siedzibą w [...] na rozpowszechnianie programu radiowego pod nazwą "[...]" ze stacji nadawczej [...] w województwie [...], z jednoczesną odmową zmiany (rozszerzenia) koncesji Nr [...] z dnia [...] listopada 2008 r. (poprzednio Nr [...] z dnia [...] listopada 2001 r.), wydanej Spółce "U." na rozpowszechnianie programu radiowego pod nazwą "[...]".

Skargę na powyższą decyzję złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego U. sp. z o.o. z siedzibą w [...], zarzucając zaskarżonej decyzji:

1. naruszenie art. 36 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji, poprzez brak prawidłowej, opartej na całości materiału dowodowego, analizy złożonych wniosków, w szczególności zaś naruszenie art. 36 ust. 1 pkt. 5 z uwagi na nieuwzględnienie wskazanego w tym przepisie kryterium oceny złożonych wniosków.