Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 marca 2012 r., sygn. VI SA/Wa 15/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Protokolant st. sekr. sąd. Paulina Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2012 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku stosowania środków bezpieczeństwa finansowego oddala skargę

Uzasadnienie

Jak wynika z akt sprawy, w dniach do [...] do [...] listopada 2010 r. została przeprowadzona na podstawie art. 21 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z 2010 r. Nr 46, poz. 276 z późn. zm.; dalej: ustawa), kontrola Generalnego Inspektora Informacji Finansowej działalności prowadzonej przez notariusza (...), w Kancelarii Notarialnej (...) w [...]. Kontrolą objęto okres od dnia [...] stycznia 2009 r. do dnia [...] października 2010 r.

Ustalenia dotyczące kontrolowanej instytucji obowiązanej, w tym stwierdzone nieprawidłowości wraz ze wskazaniem zaleceń pokontrolnych, zostały przedstawione w protokole z dnia [...] grudnia 2010 r.

Notariusz wniosła zastrzeżenia do ustaleń dotyczących nieprawidłowości w zakresie realizacji obowiązków wynikających z ustawy.

Generalny Inspektor w piśmie z dnia [...] stycznia 2011 r. przedstawił stanowisko, w którym nie uwzględnił wniesionego zastrzeżenia.

Z protokołu pokontrolnego wynika m.in., że kontrolerzy stwierdzili nieprawidłowość polegającą na niedopełnieniu obowiązku stosowania środka bezpieczeństwa finansowego określonego w art. 8b ust. 3 pkt 2 ustawy, polegającego na podejmowaniu czynności z zachowaniem należytej staranności, w celu identyfikacji beneficjenta rzeczywistego i stosowaniu uzależnionych od oceny ryzyka odpowiednich środków weryfikacji jego tożsamości w celu uzyskania przez instytucję obowiązaną danych dotyczących tożsamości beneficjenta rzeczywistego, w tym ustaleniu struktury własności i zależności klienta. Kontrolerzy stwierdzili, że notariusz nie ustaliła beneficjenta rzeczywistego w odniesieniu do klienta - spółki z o.o. C. z siedzibą w [...], będącego stroną transakcji z dnia [...] czerwca 2010 r. (objętej aktem notarialnym zarejestrowanym w Rep. [...] nr [...]) oraz transakcji z dnia [...] sierpnia 2010 r. (objętej aktem notarialnym zarejestrowanym w Rep. [...] nr [...]), a także w odniesieniu do klienta - spółki P. Spółka z o. o. z siedzibą w [...], będącego stroną transakcji z dnia [...] czerwca 2010 r. (objętej aktem notarialny zarejestrowanym w Rep. [...] nr [...]). Ponadto kontrolerzy stwierdzili nieprawidłowość polegającą na niedopełnieniu obowiązku przechowywania przez wymagany okres udokumentowanych wyników analizy (dot. okresu od [...] października 2009 r. do [...] listopada 2009 r.) oraz nieprawidłowość polegającą na niedopełnieniu obowiązku zapewnienia udziału pracownika w programie szkoleniowym.