Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 7 marca 2012 r., sygn. II SA/Sz 80/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędzia NSA Iwona Tomaszewska (spr.), Protokolant Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 marca 2012 r. sprawy ze skargi Spółki A. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu oddala skargę

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] , orzekł o nałożeniu na inwestora - Spółkę A. - karę

w wysokości [...] zł z tytułu nielegalnego użytkowania parkingu na [...] miejsca postojowe, zlokalizowanego przy ul. [...]

Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła Spółka A. zarzucając naruszenie:

- art. 59 ust. 7 ustawy Prawo budowlane poprzez nałożenie kary na Spółkę w sytuacji gdy pełniła rolę inwestora zastępczego, a faktycznym inwestorem była Spółka B.

- art. 57 ust. 7 ustawy Prawo budowlane poprzez stwierdzenie, iż miało miejsce przystąpienie przez inwestora do użytkowania części obiektu budowlanego podczas, gdy do ewentualnego użytkowania części placu doszło przez bliżej nieustalone osoby, mimo dopełnienia przez inwestora zastępczego wszelkiej staranności celem zapobieżenia takiemu użytkowaniu, wobec zlecenia generalnemu wykonawcy właściwego oznaczenia i zabezpieczenia terenu budowy, umieszczenia na jej terenie informacji o zakazie parkowania oraz poinformowania zarządcy nieruchomości

o potrzebie egzekwowania zakazu użytkowania placu przed uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie,

- obrazę przepisów prawa materialnego poprzez błędne zakwalifikowanie budowanego obiektu do kategorii XXII ( parking), podczas gdy powinien on być zakwalifikowany do kategorii VIII ( inna budowla),

- art. 77, art. 80 K.p.a. oraz art. 107 § 1 i § 3 w zw. z art. 124 § 2 i 126 K.p.a. polegające na braku ustalenia, czy teren budowy był właściwie oznaczony i zabezpieczony przed użytkowaniem oraz niewykazaniu w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wszystkich faktów i dowodów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, w szczególności kwestii dlaczego za użytkowanie obiektu przed uzyskaniem pozwolenia odpowiedzialność ponosi spółka w kontekście dopełnienia przez nią wszelkiej staranności w celu zabezpieczenia terenu budowy przez wykonawcę.