Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 21 marca 2012 r., sygn. II SA/Po 1215/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2012 r. sprawy ze skargi J. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) nr (...) w przedmiocie ochrony zwierząt; I. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej punktu 3 rozstrzygnięcia, II. w pozostałym zakresie skargę oddala, III. określa, że zaskarżona decyzja w części opisanej w punkcie I sentencji wyroku nie podlega wykonaniu. IV. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącego kwotę 100,- (stu) złotych tytułem zwrotu części uiszczonych kosztów sądowych

Uzasadnienie

Decyzją z dnia (...) września 2011 r., nr (...), Burmistrz R. na podstawie art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 106 poz. 1002 ze zm.), oraz art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa) odmówił wydania decyzji o czasowym odbiorze trzech psów właścicielowi - J. L.

Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie wskazano, iż w dniu (...) czerwca 2011 r. od Pogotowia dla Zwierząt wpłynęło zawiadomienie o odebraniu w dniu (...) czerwca 2011 r. z posesji J. L. trzech psów w trybie art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt z uwagi na możliwe zagrożenie ich życia. W dniu 28 czerwca 2011 r. wpłynął do organu wniosek o wydanie, na podstawie art. 7 ust. 3 w związku z art. 6 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt, decyzji o czasowym odbiorze zwierząt oraz o obciążeniu właściciela kosztami ich transportu, utrzymania i koniecznego leczenia. Z załączonego protokołu oględzin przeprowadzonego przez przedstawicieli Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami oraz Pogotowia dla Zwierząt wynikało, iż na posesji J. L. znajdywały się cztery psy, przy czym stan trzech z nich określono jako zły, zaś jednego jako średni. Stwierdzono również, że warunki utrzymania psów są rażące, jednakże w opinii organu, nie wskazano jednoznacznie okoliczności uzasadniających zastosowanie nadzwyczajnego trybu przewidzianego w art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt.