Wyrok WSA w Lublinie z dnia 14 marca 2012 r., sygn. I SA/Lu 785/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz, Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer,, WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Anna Strzelec, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 marca 2012 r. sprawy ze skargi Banku "A" w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia wysokości kwoty nieprzekazanej organowi egzekucyjnemu przez dłużnika zajętej wierzytelności - oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Lu 785/11

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej (dalej - DIS), po rozpatrzeniu zażalenia Banku [...] w K. (dalej - skarżący), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej - k.p.a.) oraz w związku z art. 18 i art. 71 a § 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( tekst jedn. Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm., dalej - u.p.e.a. ) utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. (dalej - NUS) z dnia [...] w sprawie określenia wysokości kwoty nieprzekazanej organowi egzekucyjnemu przez dłużnika zajętej wierzytelności w wysokości 320.681,61 zł.

W uzasadnieniu DIS podał, że w toku postępowania egzekucyjnego, prowadzonego w stosunku do R. K. (zobowiązanego), NUS jako organ egzekucyjny dokonał zajęcia prawa majątkowego w postaci wierzytelności u skarżącego - dłużnika zajętej wierzytelności z tytułu płatności za wykonane przez R. K. usługi budowlane. W okresie od 9 maja 2005 r. do 26 czerwca 2008 r. organ egzekucyjny skierował 5 zawiadomień o zajęciu wierzytelności łącznie na 401.045,71 zł z odsetkami. Skarżący niezupełnie wywiązał się z obowiązków z art. 89 § 3 u.p.e.a. Na zawiadomienie z dnia 9 maja 2005 r. Skarżący nie zareagował w ogóle. Na zawiadomienie z dnia 23 listopada 2005 r. odpowiedział, że zobowiązany nie posiada wolnych kwot należności skarżącego. Na zawiadomienie z dnia 27 listopada 2007 r. skarżący odpowiedział, że zobowiązany nie posiada na rachunku środków, ani innych należności pozwalających na realizację zajęcia. Na zawiadomienie z dnia 1 kwietnia 2008 r., skarżący poinformował o likwidacji rachunku bieżącego. Na zawiadomienie z dnia 25 czerwca 2008 r. skarżący odpowiedział, że zobowiązany nie posiada wierzytelności. W toku dokonanych czynności organ egzekucyjny powziął informację, że skarżący tytułem realizacji faktur za wykonane usługi budowlane dokonuje systematycznych przelewów na rachunek bankowy zobowiązanego.