Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 14 marca 2012 r., sygn. II SA/Go 32/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędzia WSA Marek Szumilas Protokolant sekr. sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2012 r. sprawy ze skargi L.Z. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] roku nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz L.Z. kwotę 3117 (trzy tysiące sto siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2011r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 4 pkt 4, art. 5 ust. 1, art. 11 ust. 3, art. 33 ust. 1 i ust. 2, art. 92 ust. 1 pkt 2 i pkt 8 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007r. Nr 125, poz. 874 ze zm.) oraz l.p. 1.1., I.p. 11.4 ust. 1 załącznika do ustawy o transporcie drogowym, art. 13, art. 14 ust. 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz. Urz. WE L 370 z dnia 31 grudnia 1985r. ze zm.), art. 25 ustawy z 16 kwietnia 2004r. o czasie pracy kierowców (Dz. U. Nr 92, poz. 879 ze zm.), Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na L.Z., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "Z" L.Z., karę pieniężną w wysokości 30000 zł z tytułu nieokazania podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówki lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu. Tą samą decyzją organ umorzył postępowanie w zakresie l.p. 1.1. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że w dniach [...] listopada 2009r. przeprowadzono kontrolę przedsiębiorstwa "Z", w trakcie której ustalono, że L.Z. zajmuje się zbiórką odpadów z gospodarstw domowych i przewożeniem ich na składowisko tymczasowe znajdujące się przy siedzibie przedsiębiorstwa tj. w [...]. Następnie, po posegregowaniu odpadów i uzyskaniu odpowiedniej ich ilości, odpady te przewożone są ze składowiska tymczasowego na składowiska odpadów w miejscowości [...] (woj. zachodniopomorskie) lub miejscowości [...] (woj. wielkopolskie). Na podstawie zebranego materiału dowodowego w czasie kontroli oraz wyjaśnień przedsiębiorcy ustalono, że przedsiębiorca posiada zaświadczenie nr [...] wydane w dniu [...] lipca 2008r. przez Prezydenta Miasta na przewozy drogowe na potrzeby własne. Kontrolowana strona nie posiadała oraz nie posiada licencji na wykonywanie krajowego lub międzynarodowego transportu drogowego rzeczy, co potwierdziła pisemnie. Ponadto organ wskazał, iż strona w piśmie z dnia [...] listopada 2009r. stwierdziła, że kierowcy: M.J., J.R., P.R. oraz B.Z. zatrudnieni byli i zatrudnieni są nadal na podstawie umów zlecenia. W toku postępowania administracyjnego wszczętego w dniu [...] listopada 2009r. ustalono kolejne naruszenie polegające na nieokazaniu podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówki lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu. Pismem z dnia [...] lutego 2010r. strona została zawiadomiona o rozszerzeniu zakresu postępowania o powyższe naruszenie. Organ wskazał też, że w dniu [...] kwietnia 2010r. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego wydał decyzję nakładającą na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 30000 zł odpowiednio co do wyżej stwierdzonych naruszeń, którą następnie Główny Inspektor Transportu Drogowego uchylił i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Po ponownym rozpoznaniu sprawy WITD za bezsporne uznał, że L.Z. prowadzi działalność polegającą na zbieraniu i transporcie odpadów w tym komunalnych. Organ wskazał też, że nie zgromadził dowodów potwierdzających okoliczność, by przedsiębiorca wykonywał przewozy drogowe niezwiązane z przewozem odpadów komunalnych. Ponadto zgodził się ze stanowiskiem organu odwoławczego, że fakt zawarcia przez kontrolowanego przedsiębiorcę z kierowcami umów zlecenia bądź umów o podobnym charakterze zamiast umów o pracę przewidzianych w kodeksie pracy nie jest wystarczająca przesłanką do nałożenia kary pieniężnej z Ip. 1.1 załącznika do ustawy o transporcie drogowym, w przypadku gdy ci kierowcy wykonują wyłącznie przewozy odpadów komunalnych. Regulacja z art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy o transporcie drogowym nakazuje do takich przewozów odpowiednie stosowanie przepisów dotyczących niezarobkowego przewozu drogowego. Pojęcie "odpowiedniego stosowania przepisów" oznacza, że do tego rodzaju przewozów stosuje się z pewnymi modyfikacjami przepisy ustawy dotyczące przewozów na potrzeby własne.