Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 lutego 2012 r., sygn. II SA/Wa 2165/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.) Sędziowie WSA Danuta Kania Eugeniusz Wasilewski Protokolant specjalista Elwira Sipak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2012 r. sprawy ze skargi A. N. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską - oddala skargę -

Uzasadnienie

Komendant Główny Policji decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 6 lit a) ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (tekst jednolity Dz. U. z 2004 r. Nr 52, poz. 525 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] maja 2011 r. nr [...], cofającą A. N. pozwolenie na broń palną myśliwską.

W uzasadnieniu powyższej decyzji Komendant Główny Policji podniósł, iż organ I instancji cofnął A. N. pozwolenie na broń palną myśliwską w związku z ustaleniem, iż prawomocnym od dnia 19 sierpnia 2010 r. wyrokiem Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r., sygn. akt [...] uznano wymienionego winnym popełnienia przestępstwa z art. 263 § 2 k.k., tj. tego, że [...], przy czym karę tę warunkowo zawieszono na okres 1 roku tytułem próby. Podstawę rozstrzygnięcia stanowił przepis art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 6 lit a) ustawy o broni i amunicji.

Od ww. decyzji pełnomocnik strony złożył odwołanie. Wnosząc o uchylenie decyzji organu I instancji, strona podniosła zarzut naruszenia przepisów prawa procesowego, tj. art. 16 § 1 oraz art. 61 § 1 k.p.a., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie oraz przepisów prawa materialnego, tj. art. 3 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o zmianie ustawy o broni i amunicji, poprzez jego niezastosowanie. Wskazała, iż przepis ten stanowi, że do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem jej wejścia w życie stosuje się przepisy dotychczasowe. Organ I instancji, wydając kwestionowaną decyzję, dopuścił się naruszenia zasady powagi rzeczy osądzonej (res iudicata), albowiem wszczął postępowanie w sprawie na podstawie obecnie obowiązujących przepisów, choć wcześniej, pod rządami przepisów ustawy o broni i amunicji, obowiązujących do dnia 10 marca 2011 r., umorzył postępowanie w sprawie cofnięcia A. N. pozwolenia na posiadanie broni palnej myśliwskiej. Zatem wydana przez ten organ decyzja powinna być wyeliminowana z obrotu prawnego jako dotknięta wadą określoną w art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a.