Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 lutego 2012 r., sygn. VI SA/Wa 2359/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant st. sekr. sąd. Paulina Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2012 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Czapki" oddala skargę

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej decyzją z dnia [...] lipca 2011 r., na podstawie art. 246, art. 247 ust. 2 w związku z art. 117 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), po rozpoznaniu sprzeciwu K. K., unieważnił prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Czapki" nr [...] udzielone na rzecz J. K. decyzją z dnia [...] marca 2010 r.

Decyzje wydano w następujących ustaleniach;

Podaniem z dnia [...] października 2009 r. J. K. wystąpił o udzielenie prawa ochronnego na wzór przemysłowy "Czapki" w kilku (5) odmianach. Zgłoszenie opublikowano w WUP nr [...]. Przedmiotem wzoru były czapki mające nową postać osłonową, ozdobioną dodatkami różnych kształtów i kolorów (stojące uszy z kolorową wkładką oraz kokardka). Odmiany czapki przedstawiono na pięciu rysunkach, a wspólną ich cechą było wykonanie osłony z ozdobami zakończone nausznikami z przytwierdzonymi troczkami zakończonymi kitkami przeznaczonymi do wiązania. W niektórych odmianach wzoru z tyłu była przytwierdzona kitka.

W dniu [...] listopada 2010 r. do Urzędu Patentowego wpłynął, na podstawie art. 246, art. 102, art. 103, art. 104, art. 105, art. 117 ust. 2 P.w.p., sprzeciw K. K.o od udzielonego prawa z rejestracji zarzucający spornemu wzorowi brak nowości i indywidualnego charakteru oraz dokonanie zgłoszenia w złej wierze. Zgłaszający sprzeciw wskazał na jego wcześniejszy wzór przemysłowy nr [...] (data zgłoszenie [...] sierpnia 2009 r.) posiadający te same elementy zdobnicze, co sporny wzór. Występujące różnice, zdaniem składającego sprzeciw, są minimalne o nieistotnym znaczeniu. Sprzeciwiający się na dowód publicznego udostępnienia jego wzoru przedłożył faktury z września 2009 r. kierowane do różnych odbiorców. Uzasadniając złą wiarę sprzeciwiający podał, że uprawniony ze spornego wzoru wprowadza w błąd klientów informując, iż to jemu przysługuje prawo wyłączne.