Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 8 lutego 2012 r., sygn. IV SA/Po 1002/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Jarosz Sędziowie WSA Ewa Kręcichwost - Durchowska WSA Izabela Bąk - Marciniak ( spr ) Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 lutego 2012 r. sprawy ze skargi M. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nakazania przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonywania urządzeń zapobiegających szkodom 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] maja 2011r. nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego M. N. kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów sądowych;

Uzasadnienie

Wójt Gminy [...]decyzją z dnia [...] maja 2011r. nr [...], wydaną na podstawie art. 104 kpa w związku z art. 29 ust.1 i 3 ustawy z dnia 18 lipca Prawo wodne ( Dz. U. z 2005 r., nr 239, poz. 2019 ze zm.) - po przeprowadzeniu postępowania wszczętego na wniosek rolników wsi [...]z dnia [...].05.2010r., wniesiony w dniu [...].05.2010r. w sprawie przywrócenia stosunków wodnych na działce [...]przekazany Wójtowi Gminy [...]przez Starostę [...]postanowieniem z dnia [...].08.2010r. - odmówił nakazania przywrócenia stanu poprzedniego (odtworzenia rowu) lub wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom wobec nie wystąpienia zmian stosunków wodnych na gruncie stanowiącym działkę [...]położoną w [...].

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż M.N., L.W. i inni rolnicy z terenu [...]złożyli wniosek o odtworzenie rowu melioracyjnego na działce nr [...]stanowiącej własność R.M. i jego żony , uzasadniając to zasypywaniem przez niego rowu, powodującego ich zdaniem zalewanie ich pól. Podczas przeprowadzonej rozprawy administracyjnej R.M. wyjaśnił, iż na działce [...]w dacie jej nabycia rowu nie było. Taki rów nie był też uwidoczniony na mapie, a woda z terenów sąsiednich nigdy nie płynęła w kierunku jego działki. Przedstawił też pismo rolników przeciwnych wnioskom powodującym wszczęcie postępowania. Nadto organ przeprowadził dowody z dokumentów w postaci : wypisu aktu notarialnego z dnia [...].12.2004 nabycia działki [...], wypisu i wyrysuj z rejestru gruntów z 2002r., z którego wynika, że działka [...]stanowi łąkę klasy VI i nie ma na niej uwidocznionego rowu, informacji Związku Spółek Wodnych w [...]. z dnia [...].10.2010r. która nie potwierdziła istnienia rowu na działce [...], pisma Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w dni [...].11.2010r. o braku istnienia rowu na działce [...]. Na podstawie dowodów z wymienionych dokumentów oraz wyjaśnień sześciu świadków i właścicieli działki [...], stwierdzających, że od daty nabycia działki przez małżonków M.rowu na działce nie było wobec czego nie został on zasypany, organ stwierdził, iż nie doszło do zmiany stanu wód gruntowych na działce [...], więc nie można właścicielom działki [...]postawić zarzutu naruszenia stosunków wodnych na tym gruncie skutkujących szkodliwością dla gruntów sąsiednich.