Wyrok WSA w Opolu z dnia 29 lutego 2012 r., sygn. I SA/Op 519/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wójcik Sędziowie Sędzia NSA Joanna Kuczyńska Sędzia WSA Marzena Łozowska (spr.) Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Frydryk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 lutego 2012r. sprawy ze skargi E. D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 21 października 2011r., nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia o uznaniu za nieuzasadnione zarzutów na postępowanie egzekucyjne i umorzenia tego postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 21 października 2011 r., wydane na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 z późn. zm.), dalej jako: [u.p.e.a.] uchylające postanowienie organu I instancji w przedmiocie zarzutów na postępowanie egzekucyjne i umarzające postępowanie egzekucyjne prowadzone w oparciu o tytuły wykonawcze z dnia 29 kwietnia 2011 r. wystawione wobec I. i E. D.

Zaskarżone postanowienie zostało wydane w poniższym stanie faktycznym.

Decyzją z dnia 10 maja 2005 r. Nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Opolu określił wysokość zobowiązania z tytułu podatku akcyzowego Firmy Handlowo-Usługowej I. D. za okres od stycznia do grudnia 2003 r. Natomiast decyzją z dnia 1 czerwca 2005 r. Nr [...] określone zostało zobowiązanie za okres od lipca do listopada 2002 r. Powyższe rozstrzygnięcia utrzymane zostały w mocy decyzjami Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 21 lutego 2006 r. Nr [...] oraz z dnia 21 lutego 2006 r. Nr [...].

W dniu 15 marca 2006 r. w celu dochodzenia przedmiotowych należności Dyrektor Izby Celnej w Opolu wystawił tytuły wykonawcze o numerach od W/28/2006/A do W/44/2006/A, które doręczone zostały zobowiązanej I. D. w dniu 29 marca 2006 r. W ramach prowadzonego postępowania egzekucyjnego Dyrektor Izby Celnej w Opolu dokonał szeregu czynności, m. in.: protokołem z dnia 10 maja 2006 r., na podstawie tytułu wykonawczego Nr W/28/2006/A (obejmującego należność za styczeń 2003 r.), w obecności zobowiązanej, dokonano zajęcia ruchomości tj. samochodu marki Mercedes Benz, który sprzedano w drodze licytacji. Kolejną czynnością dokonaną na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od W/28/2006/A do W/44/2006/A było zajęcie w dniu 25 maja 2007 r. samochodu marki Fiat Ducato, którego współwłaścicielem, na mocy umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie, był P. BANK S.A. W. Zobowiązana, pod której dozorem samochód pozostawał, przekazała ruchomość Spółce K S.A. (która nabyła wierzytelność z tytułu umowy kredytowej), a ta następnie sprzedała ruchomość firmie A. Kolejnego zajęcia ruchomości w oparciu o wszystkie tytuły wykonawcze dokonano w dniu 2 września 2009 r. w miejscu prowadzenia działalności przez zobowiązaną. Część zajętych ruchomości postanowieniem Dyrektora Izby Celnej w Opolu zwolniono spod egzekucji, część natomiast została sprzedana. W dniu 16 września 2009 r., sporządzono protokół zajęcia ruchomości w miejscu zamieszkania zobowiązanej, a następnie w dniach 19 i 20 listopada 2009 r. poborca skarbowy dokonał pobrania gotówki w kwocie 100 zł na tytuł wykonawczy Nr W/28/2006/A i w kwocie 100 zł, którą to rozliczono na poczet wszystkich powyższych tytułów wykonawczych.