Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 15 lutego 2012 r., sygn. I SA/Ol 718/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ryszard Maliszewski Sędziowie sędzia WSA Wiesława Pierechod sędzia WSA Zofia Skrzynecka ( sprawozdawca ) Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Niewiadomska po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 15 lutego 2012r. sprawy ze skargi A. T. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości z sankcjami wieloletnimi na rok 2010 oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przyznał A.T. płatność rolnośrodowiskową na 2010 r. w łącznej wysokości 35.989,47 zł, w tym z tytułu realizacji pakietu 1 - Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami Natura 2000 (wariant 4.1), pakietu 2 - Rolnictwo ekologiczne (wariant 2.1, 2.3 i 2.9) oraz pakietu 7 - Zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych zwierząt w rolnictwie (wariant 7.2.2.). Tą samą decyzją organ odmówił jednocześnie przyznania producentowi rolnemu płatności rolnośrodowiskowej z tytułu pakietu 2 wariant 2.5 - Uprawy warzywne (z certyfikatem zgodności).

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podał, że A.T. w 2010 r. skorzystał z możliwości przejścia z programu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt PROW 2004 - 2006 na program rolnośrodowiskowy PROW 2007 - 2013. Możliwość taką przewidywał bowiem przepis § 43 ust. 1 pkt 2 i 5 oraz § 43a pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Programu rolnośrodowiskowego" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013 (Dz. U. Nr 33, poz. 262 ze zm.). W związku z tym, że przechodząc na PROW 2007 - 2013, strona nie wykazała do objęcia płatnościami rolnośrodowiskowymi tej samej powierzchni gruntów rolnych, do których podjęła zobowiązanie w ramach PROW 2004 - 2006, na wezwanie organu dokonała ona dobrowolnego zwrotu płatności rolnośrodowiskowej za część, na której w 2010 r. nie prowadziła produkcji ekologicznej. W toku postępowania organ ustalił również, że producent rolny we wniosku o przyznanie płatności na 2010 r. zgłosił działkę ewidencyjną nr "[...]", tj. działki rolne P i R zgłoszone do wariantów 2.1 oraz 2.3 i 4.1, podczas, gdy w świetle § 43 ust. 1 pkt 2 i 5 oraz § 43 a pkt 2 w/w rozporządzenia, płatność do tej działki ewidencyjnej mogła zostać przyznana tylko do wariantu 4.1 deklarowanego na działce rolnej R. Ponadto organ I instancji stwierdził, że producent rolny wraz z wnioskiem na 2010 r. złożył oświadczenie o kontynuowaniu realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego na przejętej przez niego działce o nr ewidencyjnym "[...]" (oznaczonej we wniosku jako działki E, F i O), którą w latach 2008 - 2009 do płatności rolnośrodowiskowej deklarował jego brat - G.T., jako dzierżawca tej działki od strony. Tymczasem, w ocenie organu, zgodnie z § 23 i § 25 w/w rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r., nie jest możliwe przejęcie zobowiązań rolnośrodowiskowych przez właściciela działki od dzierżawcy w związku z rozwiązaniem umowy dzierżawy. Organ I instancji wskazał ponadto na wyniki przeprowadzonej w dniu 9 grudnia 2010 r. kontroli w gospodarstwie producenta rolnego, w świetle których w odniesieniu do zadeklarowanych we wniosku działek rolnych B i O stwierdzono powierzchnię większą od deklarowanej, zaś w przypadku działek rolnych C, H, K i N powierzchnia stwierdzona była mniejsza od deklarowanej. Ponadto w przypadku działki rolnej G stwierdzono niespójność działki. Łączna powierzchnia działek rolnych stwierdzona w toku kontroli na miejscu wyniosła 66,19 ha, podczas, gdy powierzchnia deklarowana we wniosku wynosiła 64,05 ha. W toku postępowania producent rolny złożył także oświadczenie o wycofaniu wniosku o objęcie płatnością rolnośrodowiskową części użytkowanych rolniczo, wskutek czego pomniejszył zobowiązanie rolnośrodowiskowe.