Wyrok WSA w Lublinie z dnia 22 lutego 2012 r., sygn. I SA/Lu 671/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz, Sędziowie NSA Anna Kwiatek,, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Karolina Orłowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 lutego 2012r. sprawy ze skargi B. M. i R. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. - oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, po rozpatrzeniu odwołania B. i R. M. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] czerwca 2011r. Nr [...] w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008r. w wysokości 108.312 zł - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynika, iż organ I instancji w toku postępowania podatkowego ustalił, iż małżonkowie M. w 2008r. uzyskali przychody z tytułu umorzenia odsetek za okres windykacji (odsetki karne), wynikających z wystawionych przez Bank [...] S.A. informacji PIT-8C za 2008r. Były to przychody z tytułu otrzymanych nieodpłatnych świadczeń - R. M. oraz przychód

z tytułu umorzenia odsetek związanych z działalnością gospodarczą - B. M., które

to przychody są zaliczane do przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

W odwołaniu od decyzji organu I instancji podatnicy zarzucali błędną interpretację przychodu z tytułu umorzenia odsetek karnych i kosztów windykacji od zaciągniętych kredytów. Wg podatników organ I instancji uwzględniając wystawiony przez bank dokument PIT-8C nie ustalił, czy przedmiotowy dokument zawiera dane zgodne ze stanem faktycznym i obowiązującym prawem. Powołując się na treść decyzji oraz dokumenty bankowe podatnicy wskazywali, że nastąpiło zwolnienie z długu za okres windykacji, natomiast z niczego nie wynika, że dokonano umorzenia odsetek. Wobec zawarcia ugody bankowej nie może być mowy o umorzeniu odsetek, bowiem nie istniała już podstawa do ich naliczania - kredyt bankowy. Zebrany materiał dowodowy jest niepełny, bowiem brak w nim dokumentu bankowego, z którego wynikałoby, że została umorzona kwota odsetek i należności bankowych. W ich wypadku brak było warunku do jednostronnego zobowiązania do naliczania należności bez możliwości ich negocjacji. Powołując się na treść art. 481 § 1 i art. 482 k.c. wskazywali, iż odstąpienie przez wierzyciela od dochodzenia należnych odsetek nie wywołuje skutków podatkowych. W ocenie strony, wierzyciel skorzystał z jednostronnego prawa i nie dochodził odsetek oraz kosztów windykacji.