Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 lutego 2012 r., sygn. III SA/Kr 1304/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Zawadzka Sędziowie WSA Tadeusz Wołek (spr.) NSA Grażyna Danielec Protokolant Honorata Kuźmicka-Wełna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lutego 2012 r. sprawy ze skargi "A" H. A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia 27 września 2010 r. nr [...] w przedmiocie długu celnego skargę oddala

Uzasadnienie

W dniu [...] 2008 r. za zgłoszeniem celnym SAD nr [...], firma "A" H. A., zadeklarowała do procedury celnej dopuszczenia do obrotu towar opisany w zgłoszeniu jako akcesoria do aparatów cyfrowych - pierścienie pośrednie. Dla towarów objętych zgłoszeniem celnym, zgłaszający zadeklarował - kod CN 8529.90.20 ze stawką celną 0%. Towar został zwolniony do deklarowanej procedury w dniu 16.04.2008 r.

We wszczętym z urzędu postępowaniu celnym Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia [...] 2010 r. znak [...], określił kwotę długu celnego podlegającego retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 2.559,00 zł., powiadomił o jej retrospektywnym zaksięgowaniu, poinformował o obowiązku zapłaty odsetek wynikających z art. 65 ust. 5 Prawa celnego, określił jako dłużnika firmę "A" H. A.. W decyzji organ określił także, jako prawidłowy kod towaru (kod CN) dla towaru objętego zgłoszeniem celnym - CN 9002.11.00 dla fotograficznych pierścieni pośrednich.

Organ odrzucając klasyfikację towarów dokonaną przez zgłaszającego i określając ich taryfikację do pozycji 9002.11.00, oparł się na 1 i 6 regule Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, stanowiących integralną część Taryfy celnej oraz na uwadze 1 m) do sekcji XVI, na uwadze 2b) do działu 90 WTC oraz na brzmieniu kodów 9002 i 9002.11.00.

Strona złożyła odwołanie od w/w decyzji wnosząc o jej uchylenie oraz o umorzenie postępowania, a także złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie art. 244 WKC. Strona zarzuciła decyzji naruszenie:

- art. 180 Ordynacji podatkowej przez oparcie się w decyzji na dowodach zgromadzonych w toku kontroli, która została przeprowadzona z naruszeniem przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej;