Wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 lutego 2012 r., sygn. II SA/Kr 300/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: WSA Mariusz Kotulski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Renata Czeluśniak Protokolant: Urszula Bukowiec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2012 r. sprawy ze skargi W.J. , i B.K. na uchwałę Rady Gminy Zielonki z dnia 21 września 2006 r. Nr XLI/53/2006 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze Gminy Zielonki nr 19 w granicach administracyjnych miejscowości Korzkiew rejon Nowa Wieś skargę oddala

Uzasadnienie

Rada Gminy Z. podjęła w dniu 21 września 2006r. uchwalę nr XLI/53/2006 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze Gminy Z. nr 19 w granicach administracyjnych miejscowości K. rejon N.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą uchwałę złożył w dniu 9 lutego 2010r. W.J. , reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego M.S. . W tym samym dniu została złożona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarga na tę samą uchwałę przez B.K. , również reprezentowanego przez pełnomocnika radcę prawnego M.S. Obydwie skargi zostały poprzedzone wezwaniami Rady Gminy Z. do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia skarżących, które wpłynęły do właściwego organu w dniu 18 stycznia 2010r. Rada Gminy Z. nie udzieliła odpowiedzi na wezwania skarżących.

Skarżący wnieśli o stwierdzenie nieważności uchwały Rady Gminy Z. nr XLI/53/2006 z dnia 21 września 2006 roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze Gminy Z. Nr 19 w granicach administracyjnych miejscowości K. rejon N. w części dotyczącej nieruchomości stanowiącej działkę ewidencyjną nr [....] będącej własnością W.J. oraz nr [....] będącej własnością B.K. , położonych w miejscowości K. Ponadto wnieśli o orzeczenie, że zaskarżona uchwała nie może być wykonywana do czasu uprawomocnienia się orzeczenia wydanego w sprawie. Wnieśli również o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W.J. i B.K. podali, uzasadniając swój interes prawny do wystąpienia ze skargą na miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, że są odpowiednio właścicielami nieruchomości stanowiącej działkę ewidencyjną nr [....] oraz nr [....] w miejscowości K. Skarżący w szczególności wskazali na sprzeczność pomiędzy treścią § 18 i § 31 zaskarżonej uchwały, co narusza ich zdaniem art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.