Wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 lutego 2012 r., sygn. II SA/Kr 1906/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Bursa / spr. / Sędziowie WSA Kazimierz Bandarzewski WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2012 r. sprawy ze skargi J.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 14 października 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia nielegalnie zlikwidowanego rowu I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. na rzecz skarżącego J.M. kwotę 540 / pięćset czterdzieści / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

wyroku z dnia 22 lutego 2012r.

Burmistrz Miasta B. decyzją z dnia 5 sierpnia 2012r., znak: [....] po rozpatrzeniu wniosku J.P. odmówił spełnienia żądania przywrócenia istnienia urządzenia wodnego pełniącego funkcje melioracyjne tj. przywrócenia nielegalnie zlikwidowanego rowu melioracyjnego.

W uzasadnieniu wskazano, że pismem z dnia 9 czerwca 2009r. J.p. poinformowała Burmistrza Miasta B. , że w wyniku zasypania przez J.M. rowu i ułożenia w nim rur odprowadzających wodę, w czasie opadów, rury te nie są w stanie odprowadzać wody opadowej. Podała, że w sytuacji zatkania rur, jej nieruchomość zostanie zalana.

Pismem z dnia 1 lipca 2009r. Burmistrz Miasta B. zawiadomił J.P. , J.M. i R.N. o wszczęciu postępowania w sprawie zmiany stosunków wodnych poprzez odcięcie odpływu rowu odprowadzającego wody opadowe do potoku [....] przez J.M. , zamieszkałego w B. przy ul. [....] , jednocześnie wezwał w/w do stawienia się na oględzinach w dniu 21 lipca 2009r.

W dniu 21 lipca 2011r. przeprowadzono oględziny, w toku których ustalono, m.in., że na szerokości działki nr [....] oraz fragmencie działek nr [....] oraz [....] , stanowiących rów odprowadzający wody opadowe z działek przylegających do potoku B. , ułożono kanalizację opadową o średnicy 20 cm. Ustalono, że w/w nastąpiło bez pozwolenia wodnoprawnego. Ponadto na szerokości działki nr [....] teren miejski został wyrównany do poziomu działek sąsiednich.