Wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 lutego 2012 r., sygn. II SA/Kr 1493/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Protokolant : Justyna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2012 r. sprawy ze skargi I.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 8 lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji nakazującej wykonanie urządzeń uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 25 marca 2011 r. znak: [....] Wójt Gminy L. działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) w związku z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019, ze zm.) - uznał, że wybudowanie garażu na działce nr [....] w Ś. nie zmieniło stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich tj. działki nr [....] w Ś. i odmówił wydania decyzji nakazującej wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom. W uzasadnieniu organ wskazał, że I.M. pismem z dnia 17 lutego 2011r. zwróciła się do Wójta Gminy L. z wnioskiem o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie naruszenia stosunków wodnych na działce [....] , które powoduje szkodę na działce nr [....] stanowiącą jej własność, a także o nakazanie właścicielom działki nr [....] wykonania urządzeń zapobiegających szkodom. Organ wskazał, że strona postępowania B.G. stwierdziła podczas wizji, że na działkach nr nr [....] została wykonana drenacja, odprowadzająca wody znad garażu, wzdłuż granicy zachodniej, w kierunku południowym, a następnie pod drogą gminną do rowu, zgodnie z zaleceniem Wójta Gminy L. . Garaż został wykonany zgodnie z decyzją Starosty K. z dnia 8 sierpnia 2006 r., a mury oporowe znajdujące się przy wjeździe do garażu sięgają ok. 30 cm w głąb ziemi. Dodatkowo budynek mieszkalny znajdujący się na działce nr [....] posiada odwodnienie - opaskę wokół budynku, czego efektem jest brak podmakania piwnicy w budynku nr [....] . B.G. nadmieniła również, że budynek mieszkalny na działce nr [....] został wybudowany za blisko granicy z jej działką i posiada duże okna. Dalej organ wskazał, że wnioskodawczyni I.M. oświadczyła, iż na działce [....] będącej jej własnością nie zostało wykonane drenowanie, a otwory wykonane w murku ogrodzeniowym odprowadzają wodę opadową z gruntu. Stwierdziła, że wody opadowe z beczki na działce nr [....] są regularnie wypompowywane na drogę. Strop garażu został ukształtowany w taki sposób, że spadek terenu przebiega w kierunku zachodnim. I.M. oświadczyła, że w północno - zachodniej części działki nr [....] zostało wykonane zadaszenie nad drzewem, z którego wody opadowe spływają na działkę nr [....] , a wody roztopowe i błoto pośniegowe S.G. przerzuca na stronę zachodnią swojej działki. Wzdłuż granicy zachodniej działki nr [....] przebiega naturalny ciek wodny. Po przeanalizowaniu zebranego materiału organ uznał, że wybudowanie garażu wolnostojącego, dwustanowiskowego z murkami oporowymi nie spowodowało zmiany stanu wody na działce nr [....] . W decyzji o warunkach zabudowy wydanej przez Wójta Gminy L. wskazano, że dopuszcza się w przypadku budynku posadowionego w skarpie - poniżej poziomu terenu - dach płaski z tarasem ziemnym o wys. 4,5 m od najniższego poziomu terenu na działce. Naturalne ukształtowanie terenu charakteryzuje się spadkiem w kierunku południowym, natomiast wykonane odwodnienie Państwa G. odprowadza wody z terenu działek będących ich własnością pod drogą gminną do pobliskiego rowu, zgodnie z zaleceniem zawartym w piśmie Urzędu Gminy L. z dnia 30 sierpnia 2000 r. Ponadto wskazano, że przedmiotowy garaż został wybudowany na działce [....] i znajduje się poniżej budynku mieszkalnego nr [....] w Ś. Organ uznał, że zalanie działki widoczne na zdjęciach przedstawionych przez wnioskodawcę I.M. było wynikiem intensywnych opadów deszczu, jakie wystąpiły w maju 2010 r. powodując powódź na terenie gminy L. i nie jest miarodajne w sprawie. W dniu 4 maja 2011 r. podczas wizji w terenie nie stwierdzono zastoisk wody, teren działki nr [....] był suchy. Wobec nie stwierdzenia zmian stanu wody na działce [....] w związku z wybudowaniem garażu wolnostojącego dwustanowiskowego z murkami oporowymi ze szkodą dla gruntów sąsiednich tj. działki nr [....] zgodnie z art. 29 ust. 1 i 3 ustawy Prawo wodne orzeczono jak w sentencji.