Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 stycznia 2012 r., sygn. IV SA/Wa 1766/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi O. z siedzibą w G. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia postanowienia 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżącego O. z siedzibą w G. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. Nr [...] Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm. - dalej k.p.a.), po rozpatrzeniu zażalenia O. (dalej O.) z dnia 13 maja 2011 r., na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] (dalej RDOŚ w [...]) z dnia [...] maja 2011 r., znak: [...], odmawiające uchylenia postanowienia RDOŚ w [...] z dnia [...] stycznia 2011 r., znak: [...], w sprawie uzgodnienia projektu decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] (dalej Dyrektora RZGW w [...]) znak: [...], uchylił zaskarżone postanowienie w całości oraz umorzył postępowanie organu I instancji.

W uzasadnieniu przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy organ wskazał, iż wnioskiem z dnia 6 września 2010 r., znak: [...], Zarząd Z. zwrócił się do Ośrodka Koordynacyjno-Informacyjnego Ochrony Przeciwpowodziowej w [...] o wydanie decyzji zezwalającej na usunięcie drzew i przerostów wiklinowych w wieku powyżej 10 lat rosnących w międzywalu rzeki W. na działkach będących w administracji Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] (dalej RZGW w [...]), na których utworzono rezerwat przyrody "W.", według załączonego do wniosku wykazu. Wniosek argumentowano ograniczeniem swobodnego przepływu wód powodziowych i lodów stwarzając tym samym zagrożenie powodziowe.