Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. I SA/Ol 754/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Błesiński Sędziowie Sędzia WSA Zofia Skrzynecka Sędzia WSA Renata Kantecka ( spr. ) Protokolant Sekretarz sądowy Katarzyna Niewiadomska po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012r. sprawy ze skargi W. T. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zaliczenia zwrotu nadpłaty podatku od towarów i usług na poczet zaległości w podatku od towarów i usług oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia "[...]" , nr "[...]", Naczelnik Urzędu Skarbowego zaliczył na poczet zaległości w podatku od towarów i usług za maj 2000r. pozostałą część zwrotu podatku od towarów i usług za lipiec 2000r. Postanowienie to organ uznał za doręczone w trybie zastępczym, na podstawie art.150 §2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2005r. nr 8, poz.60 ze zm., dalej jako O.p.) w dniu 7 września 2010r. Postanowienie wysłane zostało na adres strony - W. T.

W dniu 18 maja 2011r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego wpłynął wniosek W. T., reprezentowanego przez pełnomocnika, o wznowienie postępowania zakończonego ww. postanowieniem, na podstawie przesłanki określonej w art.240 §1 pkt 4 O.p. We wniosku podano, że w dniu 21 lutego 2011r. umożliwiono pełnomocnikom strony zapoznanie się ze stanem rozliczeń podatkowych strony. O przekazanie dodatkowych informacji pełnomocnicy wnieśli do organu 24 lutego 2011r.. W dniu 29 marca 2011r. otrzymali odpowiedź, do której dołączono dwa postanowienia - z "[...]" oraz z "[...]". Zażalenia na te postanowienia pełnomocnik strony wniósł 5 kwietnia 2011r., a 28 kwietnia 2011r. otrzymał "do wiadomości" pismo adresowane do organu II instancji, w którym organ wniósł o stwierdzenie uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia na opisane postanowienie. Podniósł, że postanowienie z dnia "[...]" nie powinno być doręczane stronie, ale pełnomocnikowi. W dniu "[...]". W.T. poinformował Urząd Skarbowy, że ustanowił pełnomocnika w toczącej się sprawie zwrotu podatku od towarów i usług oraz związanych z tym podatkiem innych spraw. Potwierdził to w piśmie z dnia 23 października 2009r. We wniosku o wznowienie podniesiono także, że organ nie wszczął postępowania w sprawie zaliczenia zwrotu, czym naruszył art.165 §2 i 4 O.p. Z powyższego strona wywodzi, że wypełniona została dyspozycja z art.240 §1 pkt 4 O.p, tj. bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Pełnomocnik wskazał, że o tym, że postanowienie zostało wydane i doręczone w trybie zastępczym dowiedział się 28 kwietnia 2011r., a zatem spełniony jest także warunek określony w art.241 §2 pkt 1 O.p.