Wyrok WSA w Lublinie z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. II SA/Lu 901/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (sprawozdawca), Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Protokolant Starszy asystent sędziego Marcin Małek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi E. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie świadczenia pielęgnacyjnego uchyla zaskarżone postanowienie

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 12 września 2011 r., stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania E. J. od decyzji z dnia 30 czerwca 2011 r., nr [...], wydanej z upoważnienia Wójta Gminy J., odmawiającej przyznania E. J. świadczenia pielęgnacyjnego.

W uzasadnieniu postanowienia Kolegium wyjaśniło, że wymienioną na wstępie decyzją z dnia 30 czerwca 2011 r. organ pierwszej instancji odmówił przyznania E. J. świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia w związku z koniecznością opieki nad dzieckiem D. J. Decyzja ta, jak podkreślił organ, została prawidłowo doręczona stronie w trybie doręczenia zastępczego na podstawie art. 44 k.p.a. Adres, na który doręczono odwołującej się wskazaną decyzję, był rzeczywistym adresem jej zamieszkania, wskazanym przez nią organowi pierwszej instancji. Pracownicy poczty zachowali warunki doręczenia zastępczego, określone w powołanym przepisie, gdyż przedmiotowa przesyłka była dwukrotnie awizowana: w dniu 4 lipca i 11 lipca 2011 r., pismo przechowywane było w placówce pocztowej przez okres 14 dni, liczony od dnia pierwszego awizowania, a po upływie tego okresu, w dniu 19 lipca 2011 r. przesyłkę zwrócono organowi. Ubocznie Kolegium podkreśliło, że organ pierwszej instancji ponownie wysłał decyzję odwołującej, którą odebrała jej matka w dniu 2 sierpnia 2011 r. Zdaniem organu, okoliczność ta nie miała żadnego wpływu na ocenę daty doręczenia wskazanej decyzji.