Wyrok WSA w Lublinie z dnia 12 stycznia 2012 r., sygn. II SA/Lu 838/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz,, Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Bartłomiej Pastucha, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi D. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. przyznaje [...] A. S. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym 55,20 (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) złotych należnego podatku od towarów i usług.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2011 r. Nr [...] Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] odmówił umorzenia D. W. należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego w kwocie 10.095,89 złotych wraz z ustawowymi odsetkami.

W uzasadnieniu powyższej decyzji organ wyjaśnił, że w dniu [...] kwietnia 2011 r. do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] wpłynął wniosek D. W. o umorzenie należności z tytułu świadczeń wypłaconych z funduszu alimentacyjnego na rzecz jego synów: D. W. i N. W. Organ pierwszej instancji wskazał, iż wnioskodawca, ze względu na bezskuteczność egzekucji przedmiotowych należności, nie spełnia przesłanek wskazanych w art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. z 2009 r. Nr 1, poz. 7 ze zm.). Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] - będąc w niniejszej sprawie organem właściwym zarówno dłużnika jak i wierzyciela – stwierdził jednocześnie, iż brak jest okoliczności, które uzasadniałyby pozytywne rozpatrzenie wniosku D. W. na podstawie ust. 2 przywołanego przepisu. Organ podniósł, iż wnioskodawca legitymuje się wprawdzie orzeczeniem o niepełnosprawności, jednakże wynika z niego, iż może on podejmować pracę na warunkach chronionych. Wnioskodawca utracił natomiast status osoby bezrobotnej i nie jest zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy. Organ wyjaśnił, iż nie neguje trudnej sytuacji zdrowotnej odwołującego, jednak umorzenie należności dłużnika alimentacyjnego nie może być uzasadnione krótkotrwałym, utrwalonym stanem faktycznym, w którym zobowiązany nie podejmuje żadnych działań zmierzających do poprawy swojej sytuacji życiowej. Organ pierwszej instancji uzasadniając swoje stanowisko podniósł także, iż odwołujący, pomimo wskazywanej przez niego trudnej sytuacji, nie ubiegał się o zwolnienie go z obowiązku alimentacyjnego, ani też o zmniejszenie wysokości zasądzonych alimentów.