Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 27 stycznia 2012 r., sygn. II SA/Gl 710/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Sędzia WSA Rafał Wolnik (spr.), Protokolant referent Aleksandra Gumuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi E. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie oraz wykonania urządzeń zapobiegających szkodom oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., Nr [...], Prezydent Miasta B. odmówił wydania nakazu L. L., dotyczącego przywrócenia poprzedniego stanu wody na gruncie działki nr "1" obręb K. w B., jak też wykonania na wskazanej działce urządzeń zapobiegających szkodom na terenie działki nr "2" obręb K. w B., której właścicielem jest R. T.

Jako materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia organ wskazał art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2005 r., Nr 239, poz. 2019 z późn. zm.). W uzasadnieniu przedstawiono dotychczasowy przebieg postępowań prowadzonych na skutek interwencji mieszkańców ul. [...] w B. w związku z nielegalnym zarurowaniem cieku wodnego [...] przez L. L. Wskazano na rozstrzygnięcia organu nadzoru budowlanego w tej sprawie oraz na okoliczność wykonania nałożonych przez ten organ obowiązków, co zostało potwierdzone przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w G. Wskazano też, że Prezydent B. nie jest administratorem cieków wodnych w obrębie miasta. Kontrolę gospodarki wodami prowadzi natomiast Dyrektor RZGW w G. Dalej organ pierwszej instancji wskazał, że postępowanie zakończone niniejszą decyzją zostało zainicjowane przez obecnie skarżącego E. T., który w piśmie z dnia [...] r. wystąpił do organu m.in. z wnioskiem o wszczęcie postępowania w przedmiocie naruszenia stosunków wodnych na przedmiotowym terenie oraz o zobowiązanie właściciela działek, na których usytuowana jest grobla oraz urządzenie wodne, do przywrócenia stanu poprzedniego tj. stanu istniejącego zanim przeprowadzone zostały roboty budowlane przez L. L. w obrębie grobli i potoku [...]. W dniu [...] r. przeprowadzono wizję terenową, w trakcie której stwierdzono, że działki nr "1" i "2" są gruntami sąsiednimi. Naturalną granicę stanowi ciek wodny [...]. W terenie nie stwierdzono znaków granicznych umożliwiających odtworzenie przebiegu granic poszczególnych działek. Ciek wodny [...] jest powierzchniową wodą płynącą. W trakcie wizji skarżący oświadczył, iż decyzja organu nadzoru budowlanego nie została wykonana przez L. L. i domagał się usunięcia kręgów betonowych dołożonych do przepustu oraz przywrócenia kształtu i położenia w terenie koryta cieku [...] do stanu poprzedniego, tzn. przed nielegalnym zarurowaniem. Ponadto stwierdzono niedrożność przepustu kanalizacji deszczowej przez ciek [...], co jest związane ze zsuwaniem się ziemi ze skarp brzegowych w rejonie tego przepustu. Reasumując organ pierwszej instancji stwierdził, że szkodliwy wpływ na grunty sąsiednie nie jest związany ze zmianą stanu wody na działce nr "1". Po wykonaniu przez L. L. robót budowlanych wody opadowe spływają do cieku [...] tak, jak to miało miejsce przed przekształceniem powierzchni działki. W tej sytuacji organ nie znalazł podstaw do zastosowania art. 29 Prawa wodnego.