Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. II SA/Bk 419/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.), Sędziowie sędzia NSA Elżbieta Trykoszko,, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie oddala skargę.

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności faktycznych.

Wnioskiem z 17 lipca 2007 r. J. P. wystąpiła do Burmistrza Z. o wydanie decyzji nakazującej przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom wskutek wystąpienia zmian stosunków wodnych na gruncie (działka o nr ew. 85/1 we wsi Z.). Wniosek oparty został na zarzucie polegającym na tym, że A. W. - właściciel działki o nr ew. 203/1 położonej po przeciwnej stronie drogi powiatowej nr 426 w stosunku do działki o nr ew. 85/1 - dokonując w 2007 r. drenażu i osuszania własnej działki wykonał podkop do betonowego przepustu zlokalizowanego pod koroną drogi, co doprowadziło do odprowadzania nadmiaru wody na działkę o nr ew. 85/1.

Decyzją z [...] października 2007 r. nr [...] Burmistrz Z. orzekł o odmowie wydania decyzji nakazującej przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom wobec niewystąpienia zmian stosunków wodnych na przedmiotowym gruncie. Organ ustalił w wyniku oględzin, że wzdłuż położonej w sąsiedztwie drogi powiatowej nr 426 i linii ogrodzenia działki A. W. dokonano "niewielkich" rozkopów w kierunku przepustu drogowego ulokowanego pod koroną drogi. Ponadto, że bezpośrednio na gruncie poziom korony drogi jest wyższy względem gruntów położonych w sąsiedztwie, zaś działka wnioskodawczyni o nr ew. 85/1 jest działką położoną najniżej, wskutek czego wody opadowe spływają i gromadzą się na działce, powodując jej podtapianie. Organ uznał to za naturalne ukształtowanie terenu oraz stan zastany, który nie powstał wskutek działań A. W. związanych z odprowadzaniem wody opadowej w kierunku działki o nr ew. 85/1.