Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 2 grudnia 2011 r., sygn. III SA/Wr 337/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia NSA Bogumiła Kalinowska, Sędzia WSA Józef Kremis, Marcin Miemiec (sprawozdawca), , Protokolant Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 2 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z o.o. w W. na rozstrzygnięcie Marszałka Województwa D. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie negatywnego wyniku odwołania w sprawie odmowy podpisania umowy o dofinansowanie I. stwierdza, że ocena projektu będąca podstawą odmowy zawarcia umowy o dofinansowanie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa D.; II. zasądza od Marszałka Województwa D. na rzecz strony skarżącej kwotę (...) ([...]) złotych kosztów postępowania

Uzasadnienie

Zaskarżonym rozstrzygnięciem Marszałek Województwa D. działając w imieniu Zarządu Województwa D. jako Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D., po rozpatrzeniu odwołania wnioskodawcy "A" Sp. z o.o z dnia [...] r. od odmowy zawarcia umowy o dofinansowanie projektu pn. "Rewitalizacja zamku w S. - dawnego A. celem dostosowania do wymogów Centrów Pobytowych UEFA EURO 2012", nie uwzględnił odwołania.

W uzasadnieniu przytoczono, że pismem Dyrektora D. Instytucji Pośredniczącej z dnia [...] r. poinformowano wnioskodawcę o odmowie podpisania umowy o dofinansowanie wskazanego projektu argumentując to faktem powzięcia na etapie weryfikacji wątpliwości, czy ten projekt wraz z innym projektem pn. "Restauracja zabytkowej Oficyny w miejscowości S. na potrzeby stworzenia bazy pobytowej na EURO 2012", złożonym do dofinansowania w ramach tego samego naboru przez "B" Spółka z o.o., nie stanowi jednej, niepodzielnej ekonomicznie inwestycji i czy nie zostały one sztucznie podzielone w celu uzyskania wielokrotności dofinansowania ze środków publicznych. Jak bowiem wynikało z dokumentacji zgromadzonej na etapie postępowania odwoławczego, w celu wyjaśnienia powyższych wątpliwości, D. Instytucja Pośrednicząca wystąpiła w powyższym zakresie o opinię prawną do radcy prawnego DIP, oraz o ekspertyzę specjalisty z zakresu pomocy publicznej i rzeczoznawcy budowlanego. Opinia radcy prawnego DIP z dnia [...] r. wykazała, iż przepisy rozporządzenia Nr [...] zakazują jedynie dzielenia dużych projektów inwestycyjnych, co nie ma zastosowania w ramach przedmiotowych projektów. Ekspertyza rzeczoznawcy budowlanego z dnia [...] r. wykazała natomiast, że obiekty powstające w ramach wymienionych projektów mogą funkcjonować niezależnie od siebie. Odmienne stanowisko zawarto w ekspertyzie z dnia [...] r. przygotowanej przez specjalistę z zakresu pomocy publicznej, zgodnie z którym działania planowane do realizacji w ramach dwóch wskazanych projektów stanowią w świetle Rozporządzenia Komisji Nr [...] jedną, niepodzielną ekonomicznie inwestycję. Z uwagi na rozbieżne opinie w przedmiotowej sprawie, D. Instytucja Pośrednicząca wystąpiła o kolejną ekspertyzę z zakresu pomocy publicznej dotyczącą powyższych projektów, która wykazała, że oba projekty stanowią jednostkowy projekt inwestycyjny, którego koszty kwalifikowalne są ze sobą powiązane w sposób ekonomiczny. Doszło tym samym do podziału kosztów kwalifikowalnych jednej nowej inwestycji. Mając na uwadze ostatnią ekspertyzę z dnia [...] r., potwierdzającą wątpliwości DIP oraz stanowisko wyrażone w ekspertyzie z dnia [...] r., o której mowa powyżej, Instytucja Pośrednicząca podjęła decyzję o odstąpieniu od zawarcia umowy o dofinansowanie projektu pn. "Restauracja zabytkowej Oficyny w miejscowości S. na potrzeby stworzenia bazy pobytowej na EURO 2012".