Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 grudnia 2011 r., sygn. III SA/Wr 424/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sędziowie Sędzia WSA Józef Kremis (sprawozdawca), Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Maciej Guziński, , Protokolant Ewa Pąsiek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 7 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi F. W. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Zakład Ubezpieczeń Społecznych - po rozpoznaniu wniosku F. W. o ponowne rozpatrzenie sprawy umorzenia należności z tytułu składek ubezpieczeniowych - utrzymał w mocy pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie z dnia [...] r. (nr [...]) odmawiające wnioskodawcy umorzenia tych należności w łącznej kwocie [...] zł, powołując się na art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwanej dalej w skrócie "k.p.a.") w związku z art. 83 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm., zwanej dalej w skrócie "u.s.u.s.").

Organ odwoławczy przypomniał, że we wniosku z dnia [...] r. skarżący wystąpił o umorzenie połowy zadłużenia wobec ZUS i spłatę ratalną pozostałej części. Dług na datę złożenia wniosku wynosił [...] zł.

W uzasadnieniu wniosku skarżący powołał się na stan swego zdrowia, uniemożliwiający wykonywanie dotychczasowej pracy, a także podniósł, że pozostaje na utrzymaniu żony.

W odwołaniu od pierwszoinstancyjnej, negatywnej dla wnioskodawcy decyzji ZUS, skarżący podkreślił, że ze względów zdrowotnych zawiesił prowadzenie działalności gospodarczej, co zostało zgłoszone zarówno w Urzędzie Skarbowym, jak i Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Wskazał również, że nie otrzymywał z ZUS żadnych upomnień czy wezwań do zapłaty składek. Wniósł ponadto o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy zadłużeniem ujętym w sentencji oraz w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] r. (nr [...]). Zdaniem skarżącego, fakt posiadania samochodu z małżonką nie może stanowić uzasadnienia dla negatywnego rozpatrzenia wniosku. Nadmienił, że pogarsza się stan jego zdrowia, w związku z czym niezbędny był zakup aparatu słuchowego, na co wykorzystano kredyt zaciągnięty przez żonę wnioskodawcy.